Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

esteso ad ogni licenziamento disciplinare l’applicabilità
dei commi 1, 2 e 3 della norma in questione,
relativi alla pubblicità del codice disciplinare, alla
preventiva contestazione dell’addebito e all’audizione
del lavoratore, eventualmente assistito da
un rappresentante sindacale 5 . Sulla scorta di tale
sentenza, è stato ritenuto che sia disciplinare non
solo il licenziamento che sia qualificato come tale
dal datore di lavoro, ovvero che sia previsto dal
codice disciplinare come sanzione, ma – più in
generale – anche il licenziamento che abbia intrinsecamente
natura disciplinare (principio della
natura ontologica del licenziamento disciplinare) 6 .
E’ stato dunque ritenuto che la procedura di cui
all’art. 7 S.L. deve essere osservata, in caso di
licenziamento ontologicamente disciplinare, da
tutti i datori di lavoro, siano o non siano destinatari
dell’obbligo di reintegrazione ai sensi dell’art.
18 S.L.: il principio è stato affermato dalla Corte
Costituzionale 7 con riferimento ai commi 2 e 3
(preventiva contestazione dell’addebito e audizione
del lavoratore a sua difesa, eventualmente
con l’assistenza di un rappresentante sindacale),
ed è stato successivamente fatto proprio dalla
Corte di Cassazione 8 .
commissione paritetica nazionale procedure di conciliazione
e collegio per la conciliazione delle controversie
249
Quanto alle conseguenze della violazione della
procedura di cui all’art. 7 S.L. nel caso di un licenziamento
ontologicamente disciplinare, è pacifico
il diritto del lavoratore alla reintegrazione
ex art. 18 S.L. nel caso in cui ricorra il requisito
numerico per l’applicabilità di tale norma; in caso
contrario, la giurisprudenza è divisa. E’ stato per
esempio ritenuto che nel caso delle piccole imprese,
sottratte alla disciplina dell’art. 18 S.L., il
licenziamento disciplinare intimato in violazione
delle regole procedurali è nullo e, in mancanza
di una domanda giudiziale che ne chieda la conversione
in licenziamento ad nutum, inidoneo ad
interrompere la continuità del rapporto 9 . Analogamente,
è stato ritenuto che il recesso, nel caso di
cui si parla, sia inidoneo ad estinguere il rapporto,
con conseguente diritto del lavoratore alla retribuzione
sino a che non sia ripristinata l’effettiva
funzionalità del rapporto o non sopravvenga una
valida causa di estinzione 10 . Per contro, è stato
affermato che, stante la inoperatività dell’art. 18
S.L., l’illegittimità del licenziamento nel caso di
cui si parla non comporta il diritto alla reintegrazione
del lavoratore 11 ; più precisamente, prima
dell’entrata in vigore della L. 108/90 e con rife-
5 Corte Cost. 30/11/82 n. 204, in Lavoro 80 1982, 859.
6 Cass. 25/5/2005 n. 10991, in Lav. e prev. oggi 2005, 1278; Cass. 21/7/2004 n. 13526, in Lav. e prev. oggi 2004, 1851; Cass.
Sez. un. 1/6/87 n. 4823, in Lavoro 80 1987, 646; Cass. 8/5/92 n. 5456, in Foro it., Rep. 1992, v. Lavoro (rapporto), n. 1675;
Cass. 25/7/90 n. 7520, in Lavoro 80 1990, 739, con nota di IANNIELLO e in Riv. it. dir. lav. 1991, II, 438, con nota di MAMMO-
NE; Cass. 26/4/90 n. 3465, in Dir. e prat. lav. 1990, 2323; Cass. 8/11/89 n. 4677, ivi 1990, 645; Cass. 2/10/89 n. 3949, ivi 1990,
255; Cass. 3/2/89 n. 692, ivi 1989, 1589; Cass. 18/2/83 n. 1228, in Lavoro 80 1983, 764; Trib. Monza 28/1/2009, in Lav. nella
giur. 2009, 421; Corte d’appello Bari 15/11/2002, in Lav. nella giur. 2003, 386; Trib. S. Maria Capua Vetere 3/12/85, ivi 1986,
646; Pret. Parma 18/5/83, ivi 1983, 770; Pret. Roma 17/1/83, Pret. Genova 17/1/83 e Pret. Genova 3/2/83, tutte in Lavoro 80
1983, 505 ss.. La giurisprudenza citata ha sostanzialmente ricalcato la pronuncia della Corte Costituzionale che, come si è
appena detto, aveva limitato l’applicabilità dell’art. 7 S.L. ai soli commi 1, 2 e 3. Tuttavia, non è mancato chi ha fatto riferimento
anche al comma 5, relativo al termine dilatorio di cinque giorni prima del quale la sanzione più grave del rimprovero scritto non
può comunque essere inflitta: v. Cass. 27/11/92 n. 12666, in Foro it., Rep. 1992, v. cit., n. 1689; Cass. 27/1/93 n. 1000, in Dir.
e prat. lav. 1993, 811. E’ stata invece esplicitamente esclusa l’applicabilità del comma 6, relativo alla facoltà del lavoratore di
promuovere la procedura di conciliazione ed arbitrato: v. Cass. 11/4/92 n. 4456, in Mass. giur. lav. 1992, 378.
7 Corte Cost. 25/7/89 n. 427, in Lavoro 80 1989, 899.
8 Cass. 1/2/92 n. 1037, in Foro it. 1992, I, 1141, con nota di DE LUCA e in Dir. e prat. lav. 1992, 983, con nota di D’AVOSSA;
Cass. 22/1/91 n. 542, in Foro it. 1992, I, 1142, con nota di DE LUCA e in Giust. civ. 1991, I, 1185; Cass. 12/5/90 n. 4079 e Cass.
18/4/90 n. 3184, in Mass. giur. lav. 1990, 442.
9 Cass. 4/3/92 n. 2596, in Dir. e prat. lav. 1992, 1148; Pret. Milano 30/4/99, in D&L 1999, 716; Pret. Milano 6/10/95, ivi 1996,
235; Pret. Ferrara 27/12/95, ivi 1996, 237; Pret. Roma 28/11/94, ivi 1995, 707.
10 Cass. 25/9/91 n. 9993, in Mass. giur. lav. 1991, 684; Cass. 22/1/91 n. 542, in Foro it. 1992, I, 1142, con nota di DE LUCA;
Cass. 25/9/91 n. 9993, ivi, Rep. 1991, v. Lavoro (rapporto), n. 1553; Pret. Napoli 4/6/91, in D&L 1992, 469; Pret. Palermo
5/10/90, in Temi siciliana 1990, 491.
11 Cass. 4/4/92 n. 4147, in Mass. giur. lav. 1992, 380.