Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

infortunio; l’orientamento che ne era emerso può
essere così sintetizzato: “L’infortunio in itinere è
da comprendere nella tutela assicurativa obbligatoria
in quanto sia riconducibile alla comune
ipotesi di infortunio avvenuto . Tale infortunio può ritenersi indennizzabile
allorquando l’attività strumentale e preparatoria,
antecedente o successiva alla vera e propria
prestazione lavorativa, e tra essa dunque anche
l’attività di spostamento su strada tra abitazione
e luogo di lavoro, sia obbligata e si renda necessaria
per le particolari modalità e caratteristiche
della prestazione lavorativa” 20 .
La problematica in esame è però destinata a sfumare
a fronte del, sia pur tardivo, intervento del
legislatore; infatti, con il D. Lgs. 23/2/00 n. 38 è
stato integrato il citato art. 2 del DPR 1124/65,
con l’introduzione di uno specifico riferimento
all’infortunio in itinere, chiaramente ispirato alla
menzionata elaborazione giurisprudenziale 21 .
L’emanazione del provvedimento legislativo, pur
lasciando aperte diverse questioni 22 , riduce co-
155
malattia ed infortunio
munque il margine di discrezionalità dei giudici e,
quindi, la possibilità che casi analoghi subiscano
trattamenti differenziati.
Da segnalare, infine, la presenza nell’ambito del
contratto giornalistico di un’assicurazione contro
gli infortuni, professionali e non, regolata dall’art.
38, al cui commento si rinvia.
Il danno biologico
Un cenno a parte deve essere fatto, da ultimo, al
c.d. danno biologico.
Si tratta di una forma di danno frutto dell’elaborazione
giurisprudenziale 23 . In buona sostanza, alcuni
giudici si erano, in passato, trovati di fronte a
situazioni in cui soggetti erano stati sicuramente
lesi da comportamenti ingiusti altrui, ma i danni
dagli stessi subiti non rientravano in alcuna delle
categorie predeterminate dalla legge.
In estrema sintesi, si può qualificare il danno
biologico come “danno alla salute immanente
alla lesione dell’integrità biopsichica della persona,
distinto da ogni danno di natura patri-
20 Cass. 21/4/99 n. 3970, in D&L 1999, 747, con nota di VERALDI, Infortunio in itinere e l’occasione di lavoro: lo sforzo interpretativo
e ricostruttivo operato dalla giurisprudenza.
21 “Salvo il caso di interruzione o deviazione del tutto indipendenti dal lavoro, o comunque non necessitate, l’assicurazione
comprende gli infortuni occorsi alle persone assicurate durante il normale percorso di andata e ritorno dal luogo di abitazione
a quello di lavoro, durante il normale percorso che collega due luoghi di lavoro, se il lavoratore ha più rapporti di lavoro e,
qualora non sia presente un servizio di mensa aziendale, durante il percorso di andata e ritorno dal luogo di lavoro a quello di
consumazione dei pasti. L’interruzione e la deviazione si intendono necessitate quando sono dovute a cause di forza maggiore,
ad esigenze essenziali ed improrogabili o all’adempimento di obblighi penalmente rilevanti. L’assicurazione opera anche nel
caso di utilizzo del mezzo di trasporto privato, purché necessitato..” (art. 12 D. Lgs. 38/00). In giurisprudenza è stato tra l’altro
precisato che il nesso di causalità può essere interrotto nel caso di “una sosta voluttuaria di circa un’ora” (Cass. 18/7/07 n.
15973, in Lav. Giur. 2008, 149, con nota di Girardi), e che la configurabilità di un infortunio in itinere comporta il suo verificarsi
“nella pubblica strada e comunque in luoghi non identificabili in quelli di esclusiva proprietà del lavoratore assicurato” (Cass.
16/7/07 n. 15777, in Dir. prat. Lav. 2008, 1153).
22 Come quella relativa all’identificazione del luogo abituale di consumazione del pasto, nel caso di lavoratore che possa scegliere
e di fatto abitualmente scelga tra più punti di ristoro, piuttosto che della nozione di “uso necessitato dell’autovettura”,
non specificando la legge se questo si abbia solo in assenza della possibilità di usare mezzi pubblici, ovvero se sia sufficiente
un notevole risparmio di tempo grazie all’uso di un mezzo proprio per considerare lo stesso come necessitato. Da segnalare,
al riguardo, la pronuncia della Cassazione n. 955 del 17/1/07 (in Lav. Giur. 2007, 516), secondo cui l’ìndennizzabilità dell’infortunio,
in caso di uso di mezzo proprio, è condizionata all’inesistenza di soluzione alternative “tenuto conto che il mezzo di
trasporto pubblico rappresenta lo strumento normale per la mobilità delle persone e comporta il grado minimo di esposizione
al rischio della strada”.
23 Tra le prime pronunce che hanno teorizzato la risarcibilità di tale danno si devono ricordare, per la giurisprudenza di merito,
alcune sentenze del Tribunale di Genova (Trib. Genova 25/5/74, in Giur. It. 1975; Trib. Genova 15/12/75, in Foro it. 1976, I,
1997); di un’autonoma configurazione del danno biologico rispetto al danno morale e al danno patrimoniale si può parlare però
solo a seguito della sentenza della Corte Costituzionale 14/7/86 n. 184, in Foro it. 1986, I, 2053; fondamentali risultano inoltre
alcune pronunce della Cassazione tra cui Cass. 6/4/83 n. 2396, in Giur. it. 1984, I, 1, 537 e Cass. 11/2/85 n. 1130, in Foro it.,
Rep. 1985, v. Danni civili, n. 104.