Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

Art.11
Appare poi dubbia la legittimità della previsione
che, così come già rilevato per il capo servizio,
consente di attribuire “al redattore proveniente
dalla qualifica di capo redattore” compiti di mera
scrittura, sia pur con riferimento a “servizi di informazione
giornalistica di rilevanza”.
Considerazioni analoghe a quelle precedentemente
formulate per il vice capo servizio possono
infine essere svolte per il vice capo redattore,
stante l’analoga dizione contrattuale, salvo
l’ovvia precisazione che, quando non impegnato
nei compiti propri della sua qualifica, il vice capo
redattore potrà essere impegnato in funzioni proprie
del capo servizio, e non del redattore ordinario.
La presenza di più capo redattori può, infine,
rendere superflua la nomina dei vice, potendo
essi stessi esercitare le funzioni vicarie in caso di
necessità.
Inviato speciale
In occasione del precedente rinnovo contrattuale,
quella dell’inviato speciale si era trasformata
da qualifica in mero “incarico funzionale”, e tale
situazione è da ritenersi ormai consolidata.
Anche il nuovo contratto, infatti, si limita a precisare
che solo coloro che già erano inviati speciali
alla data del 2001 continuano a mantenere questa
qualifica (e i diritti alla stessa connessi).
Al di fuori di tale ipotesi, la funzione di inviato
può essere attribuita a qualsiasi giornalista, con
attribuzione di una specifica indennità compensativa;
al termine dell’incarico, necessariamente
temporaneo, il giornalista riprenderà a svolgere le
mansioni proprie della sua qualifica.
E’, dunque, solo per il sempre più ridotto numero
di coloro che ancora sono inquadrati come “inviati
speciali” che continuano a valere le regole
90
a suo tempo individuate da dottrina e giurisprudenza.
In particolare, l’attività interpretativa delle diverse
disposizioni riguardanti l’inviato, che si rinvenivano
nel contratto collettivo, aveva portato a identificare
l’inviato speciale nel redattore chiamato, in
prevalenza, a svolgere il proprio ruolo all’esterno
della sede redazionale, per seguire avvenimenti
di rilievo e realizzare i relativi servizi “L’inviato è in
genere uno specialista, utilizzato per coprire certe
aree geografiche o specifici avvenimenti; a lui viene
affidato il compito di seguire ,
attraverso la redazione di articoli e commenti, fatti
che si verificano lontano dalla redazione. Tra i
giornalisti, inoltre, è certo la figura che gode di
maggiore autonomia, a causa di un vincolo di subordinazione
evanescente: la distanza dalla sede
del giornale ed il fatto di essere a contatto di gomito
con gli avvenimenti gli impongono, infatti,
di assumere sovente decisioni ampie e rapide su
tutto quello che concerne il suo lavoro” 22 .
La giurisprudenza aveva poi dato rilievo gli aspetti
relativi al luogo ed alle modalità operative, in particolare
con riferimento allo svolgimento di mansioni
prevalentemente fuori sede 23 e all’esonero
dall’attività redazionale (cucina), o comunque al
carattere marginale della stessa nell’ambito della
complessiva attività lavorativa dell’inviato 24 .
Un aspetto su cui la giurisprudenza era concorde
è la tutelabilità ex art. 2103 c.c. della mansione
di inviato, venendo considerata illegittima la
progressiva sottrazione dei compiti da svolgere
in esterna, in quanto “la particolare natura della
qualifica di inviato speciale deve trovare adeguata
traduzione e concretizzazione nel concreto svolgimento
dell’attività lavorativa, sia sul piano qualitativo
(…) sia sul piano quantitativo” 25 .
22 Moccia, Il mestiere di scrivere, in Foro it. 1992, I, 3323. In giurisprudenza v. Cass. 7/2/2001 n. 1758, in Orientamenti 2001,
1, 268
23 Cass. 21/2/2005 cit.
24 “Spetta la qualifica di inviato speciale, ai sensi dell’art. 11 del vigente cnlg, al giornalista che, pur in mancanza di una formale
attribuzione di tale qualifica, svolga il proprio lavoro prevalentemente fuori sede e solo in via residuale si occupi del normale
lavoro redazionale” (Pret. Milano 27/11/96, in D&L 1997, 330; conf. Pret. Milano 30/6/97, ivi 1998, 124; Cass. 12/4/96 n. 3460
in Foro it. Rep. 1996, voce Lavoro (rapporto) n. 576).
25 Trib. Milano 14/4/05, est. Martello, M.V.P. c. AME Spa, inedita a quanto consta