Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

Art.2 Art.31
Nel caso di morte del giornalista l’editore sarà tenuto a versare immediatamente al
coniuge, ai figli e, se vivevano a carico del giornalista, ai parenti entro il terzo grado
ed agli affini entro il secondo grado, un’indennità pari a quelle che sarebbero spettate
al giornalista in caso di licenziamento nel giorno della morte (trattamento di fine
rapporto ed indennità di mancato preavviso).
In mancanza delle persone indicate nel comma precedente l’indennità sarà attribuita
secondo le norme della successione.
Commento
La disposizione sopra riportata costituisce una
sostanziale ritrascrizione di una norma di legge;
infatti, il diritto del coniuge, dei figli e, se conviventi
a carico, dei parenti entro il terzo grado e
degli affini alla percezione diretta delle indennità
di fine rapporto è espressamente sancita dall’art.
2122 del codice civile. La norma contrattuale precisa
peraltro, in modo più chiaro di quanto non
faccia la disposizione legale, che tale diritto riguarda
anche l’indennità di mancato preavviso di
cui all’art. 27 del contratto 1 .
Per percezione diretta si intende che i soggetti indicati
nel primo comma della norma sono titolari
del diritto in prima persona, e non in qualità di eredi
2 ; dal che consegue, ad esempio, che eventuali
crediti vantati dal datore di lavoro nei confronti
del lavoratore deceduto non possono essere opposti
ai soggetti indicati nel primo comma 3 .
Indennità in caso di morte
186
In mancanza dei soggetti di cui sopra, gli importi
dovuti al lavoratore deceduto entrano a far parte
del patrimonio dello stesso, e dunque devono
essere ripartiti in base alle norme che regolano la
successione. Quello che manca nella disposizione
contrattuale è un’indicazione di come debbano
essere ripartiti gli importi spettanti tra i soggetti indicati
al comma 1; a tale riguardo, si deve quindi
fare riferimento alla citata norma legale, che prevede
quanto segue: “la ripartizione delle indennità,
se non vi è accordo tra gli aventi diritto, deve farsi
secondo il bisogno di ciascuno”. Come è facile
comprendere, non si tratta di disposizione di facile
applicazione; al di là, infatti, del condivisibile auspicio
in favore di una soluzione concordata, resta
da chiedersi come, in caso di disaccordo, si debba
stabilire quale sia “il bisogno” di ciascuno. Neppure
la giurisprudenza aiuta a risolvere tale problema,
riscontrandosi sul punto solo pronunce alquanto
datate e relative a questioni specifiche 4 .
1 Con la sentenza n. 3052 del 18/4/88 la Cassazione ha precisato che tale indennità spetta anche nel caso di prestazione di
lavoro giornalistico subordinato resa da un soggetto non iscritto all’albo professionale, e quindi nullo, ai sensi dell’art. 2126 c.c.
2 “L’acquisto delle indennità di preavviso e di anzianità dei congiunti superstiti del lavoratore deceduto in costanza di rapporto
di lavoro, indicati nel 1° e nel 2° comma dell’art. 2122, si verifica iure proprio, mentre nella fattispecie ipotizzata dal 3° comma,
dello stesso articolo, cioè in mancanza dei congiunti anzidetti, l’acquisto avviene iure successionis” (Cass. 74/1560)
3 “Le indennità di fine rapporto, in caso di morte del lavoratore, sono attribuite ai soggetti indicati dall’art. 2122 del Codice civile
iure proprio, e non iure hereditatis. Di conseguenza, il datore di lavoro non può opporre in compensazione i crediti vantati nei
confronti del lavoratore” (Pret. Lecce 26/6/78, in Giur. Merito 1979, I, 564). In senso contrario si segnala la pronuncia Pret. Milano
19/5/95, in Lav. giur. 1995, 840, secondo cui “nel caso di risoluzione del rapporto di lavoro per morte del lavoratore, l’esistenza di
crediti liquidi ed esigibili del datore di lavoro nei confronti del prestatore per importi superiori all’ammontare delle indennità di cui
all’art. 2122, spettanti a moglie e figli, impedisce la maturazione in capo a questi ultimi del diritto a tali indennità”.
4 Così, ad esempio, con la pronuncia della Cassazione n. 200 del 1950 è stato precisato che nel valutare i bisogni di ciascuno
si deve tenere conto anche di eventuali disposizioni testamentarie che risultino particolarmente favorevoli ad uno dei potenziali
beneficiari. In altra pronuncia, si è invece precisato che il bisogno deve essere accertato “con esclusivo riferimento allo stato
di fatto attuale degli aventi diritto, senza attribuire alcuna rilevanza all’interpretazione di una presunta volontà del lavoratore
deducibile dal carico sopportato da questi, in vita, per sopperire in tutto o in parte al bisogno dei vari congiunti” (Cass. 29/4/75
n. 1671, in Orientamenti 1976, 244).