Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

Art.8
tali divieti. In primo luogo, e fatto salvo quanto si
dirà dopo, potrebbe aver perso ogni attualità il dibattito
in ordine alla legittimità del licenziamento
inflitto al giornalista che avesse violato il divieto
sancito dalla norma in esame: infatti, a seguito
del codice disciplinare introdotto nell’ultimo rinnovo
contrattuale, la violazione dell’art. 8 CNLG
costituisce espressamente un’ipotesi di legittima
risoluzione del rapporto. Il codice disciplinare non
specifica se si tratti di licenziamento per giusta
causa, dunque senza diritto all’indennità sostitutiva
del preavviso, o per giustificato motivo, quindi
con diritto alla citata indennità. Nel silenzio delle
parti, e in forza del principio della corrispondenza
tra sanzione e infrazione, si deve ritenere che
l’editore possa punire il giornalista con l’ipotesi
più lieve del licenziamento per giustificato motivo,
a meno che il comportamento del giornalista
sia anche in violazione dell’art. 2105 c.c. e di gravità
tale da configurare un’ipotesi di giusta causa
di risoluzione del rapporto (in quest’ultimo caso,
infatti, si tratterebbe della violazione di un obbligo
posto direttamente dalla legge e, come tale, non
richiederebbe – per essere sanzionata – una specifica
previsione contrattuale).
In ogni caso, la responsabilità del giornalista che
contravvenisse al divieto sancito dall’art. 8 CNLG
si configurerebbe solo sul piano sanzionatorio ed,
eventualmente e previa prova rigorosa da parte
dell’editore, sul piano del risarcimento del danno
subito da quest’ultimo; tuttavia, la stessa violazione
non può avere alcuna ripercussione sul
rapporto di lavoro posto in essere in violazione al
detto divieto, che è validamente venuto in essere
e validamente può proseguire.
Alcuni dubbi di legittimità
L’art. 8 CNLG lascia aperte parecchie perplessità
in ordine a diversi profili di illegittimità. In primo
luogo, bisogna seriamente dubitare che legit-
1 Cass. 26/10/01 n. 13329, in Lav. Giur. 2002, 3, 281; Cass. 1/12/81 n. 6381, in Riv. it. dir. lav. 1982, II, 322; Pret. Milano
4/4/84, in Lavoro 80 1984, 883; Pret. Milano 29/6/82, ivi 1982, 1053.
2 Pret. Viareggio 1/9/86, in Riv. giur. lav. 1986, II, 267.
3 Cass. 15/6/87 n. 5257, in Dir. e prat. lav. 1987, 3158.
72
timamente sia inibito al giornalista la possibilità
di assumere una pluralità di incarichi ex art. 1:
fatto salvo l’obbligo di fedeltà sancito dall’art.
2105 c.c. (e quindi il divieto di trattare affari in
concorrenza con il datore di lavoro, di divulgare
notizie attinenti all’organizzazione e ai metodi di
produzione dell’impresa o di farne comunque un
uso pregiudizievole per la stessa), si deve ritenere
che il giornalista, ovviamente nel suo tempo
libero, abbia facoltà di svolgere qualsiasi altra attività,
quindi anche giornalistica e anche ai sensi
dell’art. 1. Il limite, se mai, è quello dello svolgimento
di un’attività in concorrenza con quella del
proprio editore, tant’è vero che la giurisprudenza
ha ritenuto che il lavoro alle dipendenze di un
imprenditore concorrente costituisca violazione
al principio sancito dall’art. 2105 c.c. ma solo
nel caso in cui il lavoratore svolga prestazioni
di natura intellettuale, caratterizzate da notevole
autonomia e discrezionalità 1 ; ma là dove non
si configurassero problemi di questo tipo, non si
potrebbe legittimamente inibire al giornalista lo
svolgimento di un’altra attività lavorativa. Sulla
scorta di questa argomentazione, sembra preferibile
la giurisprudenza che ha ritenuto la nullità
della clausola contrattuale, che inibiva al lavoratore
lo svolgimento, durante il rapporto di lavoro,
di qualsiasi altra attività lavorativa, ivi comprese
quelle non in concorrenza con il datore di lavoro
2 , piuttosto che il contrario orientamento che ha
concluso nel senso della legittimità di simili clausole
contrattuali 3 .
Altri dubbi riguardano l’automatica previsione,
da parte del codice disciplinare, del licenziamento
quale sanzione da infliggere al lavoratore che
abbia violato l’art. 8. A prescindere dai profili di
legittimità della norma, è evidente che non è possibile
sanzionare con la medesima sanzione, per
di più quella più grave e traumatica, un comportamento
che, pur genericamente rientrante nel