Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

Art.34
le aziendale; nel caso in cui tale organismo sia
costituito nell’ambito del sindacato nazionale dei
giornalisti (FNSI), ovvero da una delle sue articolazioni
territoriali, si deve ritenere che lo stesso
presenti i requisiti previsti dall’art. 19 dello Statuto
dei Lavoratori, essendo nominato dal sindacato
firmatario del Contratto Collettivo Nazionale di
settore, e come tale possa esercitare tutte le funzioni
che la legge attribuisce alle Rappresentanze
sindacali aziendali, quali la fruizione di permessi,
l’indizione di assemblee e referendum, la raccolta
di contributi sindacali, l’affissione di comunicati in
appositi spazi, ecc.. 1 .
A tali prerogative previste dalla legge si aggiungono
poi quelle indicate dal contratto, che attribuisce
agli organismi aziendali il ruolo, da un lato,
di raccordo tra la redazione e gli organismi sindacali
a livello territoriale e, dall’altro, di garanzia del
rispetto dei diritti contrattuali e normativi di quanti
operino in redazione.
A tale fine, al CdR è attribuita la facoltà di esprimere
pareri preventivi e formulare proposte su
tutte le materie di principale importanza per l’organizzazione
ed il funzionamento della redazione
(dai trasferimenti, agli orari, ai licenziamenti); nel
caso in cui intenda adottare provvedimenti in tali
ambiti, l’editore deve quindi consultare preventivamente
il CdR, e ricevere il parere (consultivo) di
tale organismo.
202
Proprio in materia di pareri preventivi il nuovo contratto
ha introdotto una modifica; la precedente
formulazione faceva un generico riferimento alla
necessità di richiedere il parere del CdR in materia
di licenziamenti, senza ulteriori specificazioni;
in tal senso, la prevalente giurisprudenza aveva
ritenuto che tale obbligo riguardasse qualsiasi licenziamento
di giornalisti, e non solo quelli giustificati
da motivazioni di carattere organizzativo 2 .
Nell’attuale formulazione viene invece specificato
sia l’ambito soggettivo dell’obbligo di informazione,
escludendo dallo stesso i licenziamenti di
coloro che rivestano qualifiche apicali (direttore,
condirettore, vicedirettore), sia quello oggettivo,
precisando che non deve essere chiesto il parere
del CdR quando si tratti di licenziamento per
giusta causa; in tali ipotesi, dovrà semplicemente
essere data comunicazione al CdR.
Negli altri casi, la mancata richiesta del parere,
e quindi la violazione della procedura di consultazione,
costituisce senza dubbio comportamento
antisindacale 3 , oltre ad inficiare, nel merito, il
provvedimento di licenziamento 4 .
A conclusioni analoghe è pervenuta la giurisprudenza
con riferimento a provvedimenti di trasferimento
adottati in violazione della procedura in
oggetto 5 .
Parimenti sono stati considerati antisindacali, e
come tali destinati ad essere revocati in sede di
1 Sul punto si segnala l’ordinanza Pret. Milano 31/10/97, est. Marasco, nella causa ALG c. Sei Milano Srl, citata da ABRUZZO,
Lavoro giornalistico: una rassegna giurisprudenziale, in D&L 2000, p. 853.
2 Trib. Milano 20/4/94 in Lav. Giur. 1994, 12, 1278; Pret. Milano 5/7/93, in D&L 1993, 811.
3 “L’omissione della preventiva informativa sindacale in occasione del licenziamento disciplinare di un dipendente costituisce
condotta antisindacale; ad escludere l’obbligo della informativa non vale la situazione di urgenza, dato che la clausola contrattuale,
facendo salve le situazioni di comprovata urgenza, non esonera, in tale situazione, l’editore dal rendere l’informazione,
ma solo dal rispettare il termine dilatorio di 72 ore tra la comunicazione dell’informativa e l’adozione del provvedimento” (Trib.
Milano 20/4/94, in Lav. Giur. 1994, 12, 1278); come evidenziato dalla Cassazione, il comportamento antisindacale si perfeziona
nel momento in cui viene adottato il provvedimento che avrebbe dovuto essere preceduto dalla consultazione “non essendo
successivamente più possibile la formulazione del parere preventivo” (Cass. 6/6/2005 n. 11741, in Riv. It. Dir. Lav. 2006).
4 V. Cass. 22/4/08 n. 10337; è stato altresì sostenuto che, presupponendo la norma in esame due distinte comunicazioni al
CdR, da parte dell’editore e del direttore, basterebbe la mancanza anche di una sola delle stesse a determinare l’illegittimità del
recesso: “Ai sensi dell’art. 34 ccnl giornalistico occorrono due distinte comunicazioni, dell’editore e del direttore, al comitato di
redazione, perché questi esprima il proprio parere prima della realizzazione dei provvedimenti disciplinari da adottare; la mancanza
anche di una delle due comunicazioni rende illegittimo il licenziamento” (Pret. Roma 17/1/90, in Dir. Inf. 1990, 1028).
5 “E’ inefficace il trasferimento del giornalista disposto senza l’osservanza della procedura prevista dall’art. 34 Cnlg 16/11/95,
che prescrive l’obbligo per l’editore di comunicare preventivamente al Comitato di redazione l’intenzione di adottare tale provvedimento
e di raccogliere il relativo parere dell’organismo sindacale” (Trib. Roma 26/1/00, in D&L 2000, 400, con richiamo di
precedenti conformi).