Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

ciente considerare che la norma contrattuale non
introduce nessuna limitazione al diritto in questione,
richiedendo – come unico requisito – la
celebrazione del matrimonio; pertanto, soddisfatto
questo requisito, ogni altra considerazione
costituirebbe una mera dietrologia, sfornita di
qualunque aggancio con il tenore letterale della
norma. A voler approfondire la questione, si potrebbe
ancora osservare che anche il contestuale
reperimento di una nuova occupazione non potrebbe
considerarsi in contrasto con il diritto del
giornalista all’indennità sostitutiva del preavviso
e, quindi, non si potrebbe pensare che il giornalista,
che abbia rassegnato le dimissioni a seguito
di matrimonio ma trovando contestualmente una
nuova occupazione, sortirebbe un ingiustificato
arricchimento se ottenesse l’emolumento previsto
dall’art. 24. A ben vedere, per esempio, la
nuova occupazione potrebbe essere di natura
autonoma, e quindi prevedere nuovi e diversi vincoli
lavorativi, più compatibili con il nuovo stato
coniugale. Oppure, quand’anche fosse di natura
subordinata, la nuova occupazione potrebbe
comunque essere scelta proprio in funzione della
nuova condizione coniugale, vuoi perché il nuovo
posto di lavoro è più vicino alla nuova casa
coniugale, vuoi perché il giornalista ha ottenuto
condizioni retributive o di orario più favorevoli rispetto
agli impegni che conseguono al matrimo-
145
matrimonio e maternità
nio. Si vede allora che se si entrasse nel merito
della scelta del giornalista, che da un lato si è
dimesso con richiesta del preavviso e dall’altra
ha trovato una nuova occupazione, si dovrebbero
effettuare indagini non solo di esito incerto, ma
che – soprattutto – costituirebbero un’intrusione
nella sfera privata del giornalista. Per questo
motivo, evidentemente, le parti collettive hanno
ritenuto condizione necessaria e sufficiente, a
configurare il diritto all’indennità sostitutiva del
preavviso, il sopravvenire dello stato coniugale,
presupponendo dunque che un’eventuale nuova
occupazione del giornalista sarebbe comunque
più funzionale alla sua nuova condizione e non
potrebbe caducare quel diritto 6 .
Il trattamento della giornalista madre:
in particolare, il divieto di licenziamento
Più articolata e complessa è la legislazione riguardante
la lavoratrice madre. In proposito, bisogna
preliminarmente ricordare che l’art. 54 D.
Lgs 151/01 vieta il licenziamento della lavoratrice,
dall’inizio del periodo di gestazione fino al compimento
di un anno di età da parte del bambino. A
tale riguardo, la Corte Costituzionale ha dichiarato
che il divieto in questione comporta la radicale
nullità del licenziamento della lavoratrice madre,
e non solo la sua temporanea inefficacia fino allo
scadere del periodo di interdizione 7 . Per espressa
6 Pret. Milano 6/11/95 in D&L 1996, 201, con nota di SCARPELLI e Trib. Milano 4/10/97, ivi 1998, 159, con nota di SCARPELLI,
sia pur nel caso diverso di applicazione della clausola di coscienza ex art. 32 CNLG, hanno ritenuto l’irrilevanza, ai fini del diritto
dei giornalisti dimissionari all’indennità sostitutiva del preavviso, del fatto che gli stessi avessero trovato contestualmente
una nuova occupazione. Bisogna peraltro segnalare che, con riferimento alle dimissioni della lavoratrice madre, Cass. 19/8/00
n. 10994, in Orientamenti 2000, 725, ha escluso il diritto della lavoratrice all’indennità sostitutiva del preavviso avendo il datore
di lavoro provato che la stessa aveva, senza intervallo di tempo, iniziato un nuovo lavoro dopo le dimissioni, mentre la lavoratrice
non aveva provato che il nuovo lavoro era per lei meno vantaggioso sul piano sia patrimoniale sia non patrimoniale.
7 Corte Cost. 28/1/91 n. 61, in Foro it. 1991, I, 697. Dalla nullità del licenziamento, una parte della giurisprudenza ha concluso
che la lavoratrice madre, illegittimamente licenziata, ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro ai sensi dell’art. 18 S.L., a
prescindere dai requisiti dimensionali del datore di lavoro (Trib. Milano 9/2/00, in D&L 2000, 473; Pret. Milano 19/9/97, ivi 1998,
193; Trib. Catania 23/11/94, ivi 1995, 433). Al riguardo è stato anche ritenuto che la nullità del licenziamento priva il recesso di
qualunque effetto, con la conseguenza che il rapporto deve ritenersi giuridicamente pendente e il datore di lavoro inadempiente
va condannato a riammettere la lavoratrice in servizio ed a pagarle tutti i danni derivanti dall’inadempimento, in ragione del
mancato guadagno (Cass. 15/9/2004 n. 18537, in Lav. nella giur. 2005, con nota di Lucia Casamassima, 237. In senso analogo
v. anche Trib. Milano 16/4/2002, in Lav. nella giur. 2003, 191). Altra parte della giurisprudenza ha, al contrario, ritenuto che, al di
sotto dei requisiti dimensionali previsti dalla legge, non si applica la norma ora indicata e la lavoratrice ha diritto al risarcimento
del danno, secondo i principi comuni, ai sensi dell’art. 1223 c.c. (Cass. 20/1/00 n. 610, ivi 2000, 449, con nota di MESSANA,
Licenziamento della lavoratrice madre; Trib. Cassino 11/2/00, in Dir. lav. 2000, 376, con nota di PIETROPAOLI, La nullità del
licenziamento della lavoratrice madre; Pret. Vallo della Lucania, sez. Agropoli, 5/2/98, in D&L 1998, 474).