Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

CoMMento
Malattia e conservazione
del posto di lavoro
L’art. 2110 del codice civile stabilisce che, in caso
di malattia, il datore di lavoro ha diritto di risolvere
il rapporto di lavoro decorso il periodo “stabilito
dalla legge, dagli usi o secondo equità”. Poiché
nessuna norma di legge prevede quale sia la durata
di tale periodo, l’individuazione dello stesso
è demandata, in primo luogo, alla contrattazione
collettiva.
L’arco di tempo nel corso del quale deve essere
conservato al dipendente malato il posto
di lavoro viene definito come “periodo di comporto”;
l’assenza può essere determinata da un
unico evento morboso (ed in questi casi si parla
di “comporto secco”), ovvero da una pluralità di
eventi tra loro distinti (c.d. comporto frazionato
o “per sommatoria”). Di regola ogni contratto
collettivo indica quindi la durata massima del
periodo di malattia entro cui il datore di lavoro
è tenuto alla conservazione del posto di lavoro,
distinguendo il caso della malattia continua e discontinua;
può anche accadere che un contratto
regolamenti solo una delle due ipotesi indicate
(di regola il comporto secco), ed in tal caso spetta
al Giudice individuare, in caso di contestazione,
quale sia il termine entro il quale, in presenza
di più episodi morbosi, risulti equa la conservazione
del posto di lavoro 1 .
Nel contratto giornalistico, le parti sembrano aver
escluso la possibilità che il licenziamento sia determinato
dalla malattia, quale che ne sia la durata,
salvo che la stessa sia tale da rendere il gior-
151
nalista permanentemente inidoneo al lavoro.
Infatti, il primo comma della norma, che regola
l’ipotesi della malattia continuativa, parla di conservazione
del posto “sino alla raggiunta idoneità”,
disciplinando poi le conseguenze economiche
del protrarsi della malattia. Il secondo
comma, relativo alla malattia discontinua, si riferisce
ai soli aspetti economici; in particolare,
tale disposizione prevede che cessi l’erogazione
della retribuzione al superamento di un periodo
di malattia pari a 18 mesi nell’arco di un biennio,
ma non che il lavoratore assente per un periodo
superiore a quello indicato possa essere licenziato.
Tale considerazione risulta rafforzata dal paragrafo
in calce al secondo comma; non avrebbe
senso, infatti, regolare il trattamento economico
spettante al giornalista che abbia superato i diciotto
mesi di assenza nel biennio se, in tale ipotesi,
fosse possibile procedere al licenziamento
del giornalista stesso.
In definitiva, così come formulato il contratto
giornalistico sembra escludere la possibilità, per
il datore di lavoro, di risolvere il rapporto di lavoro
in caso di “eccessiva morbilità” 2 .
Quindi, i periodi indicati dal contratto sembrano
doversi considerare solo al fine della determinazione
delle indennità economiche spettanti, con
la conseguenza che al superamento degli stessi
verrebbe a cessare ogni obbligo retributivo.
La disposizione contrattuale prevede invece la
possibilità di licenziare il giornalista, con pagamento
dell’indennità di mancato preavviso di cui
all’art. 27, in caso di sopravvenuta inidoneità fisica
allo svolgimento delle mansioni; tale previsione è
conforme alla normativa legale 3 , ma presuppone
1 “In relazione alla cosiddetta eccessiva morbilità, il comporto per sommatoria, ove la contrattazione non lo preveda e non vi
siano usi utilmente richiamabili, va determinato dal giudice con impiego della cosiddetta equità integrativa” (Cass. 23/6/06 n.
14633; conf. Cass. 14/10/93 n. 1031 in Dir. Prat. Lav. 1993, 3273).
2 In giurisprudenza è stato precisato che “..anche nella ipotesi di reiterate malattie del dipendente, il datore di lavoro non può
licenziarlo per giustificato motivo oggettivo, ai sensi dell’art. 3 della legge 15 luglio 1966 n. 604, ma può esercitare il recesso
solo dopo il periodo all’uopo fissato dalla contrattazione collettiva, ovvero, in difetto, determinato secondo equità” (Cass.
22/7/2005 n. 15508).
3 “La sopravvenuta inidoneità permanente del lavoratore a svolgere le mansioni assegnategli trova la sua disciplina non già
nell’art. 2110 c.c. – che presuppone un impedimento temporaneo a svolgere l’attività dovuta – bensì nella norma dell’art. 1464
c.c., il quale, regolando gli effetti dell’impossibilità parziale della prestazione nei contratti sinallagmatici, prevede la possibilità
del recesso dell’altra parte, ove questa non abbia un interesse apprezzabile a ricevere un adempimento parziale, con la conseguenza
per l’imprenditore dell’azione di un giustificato motivo oggettivo di licenziamento..” (Cass. 7/1/1988 n. 8).