DEMOCRAZIA SOSTANZIALE E ANALISI ECONOMICA DEL DIRITTO

quello di rendere insostenibile, impossibile, secondo questo criterio, identificare
l’espansione del benessere generale dovuto al trasferimento involontario della
ricchezza; ma, viceversa, aumenta sempre più la comprensione che l’incremento del
benessere avverrebbe, naturalmente, con cambiamenti di mercato.
Tuttavia, con un’analisi più accurata, è indispensabile affermare che nessuna
intesa del miglioramento dell’utilità totale sarebbe possibile senza riconoscere,
necessariamente, alcuni standards obiettivi minimi per il confronto interpersonale
dell’utilità 275 . Detto in un altro modo, i criteri di Pareto erano inefficienti, cioè,
cosciente o incoscientemente, erano incapaci, dinanzi alla sua stessa base scientifica,
di fornire delle risposte soddisfacenti all’aumento dell’utilità totale della società;
indipendentemente da ciò, svolsero in modo sufficiente, forse anche quello che si può
chiamare di vero scopo: ordinare le preferenze individuali connesse alla concezione
del libero mercato, sotto le vesti del liberismo economico 276 .
Pertanto, il criterio Pareto-superiore marca il rapporto di due stati delle cose e
determina che il miglioramento dello stato rispetto all’altro è efficiente nella misura
in cui, e solo nella misura in cui, perlomeno una persona ammetta il miglioramento
del proprio benessere – soggettivo – e nessun’altra persona verifichi una qualsiasi
riduzione del proprio benessere – anch’esso soggettivo –.
In questo stesso senso, il criterio Pareto-ottimo viene segnalato quando, per
qualsiasi destinazione di risorse, cioè, per qualsiasi miglioramento del benessere
individuale, sia necessaria una riduzione del benessere di un altro soggetto.
Ambedue le concezioni di efficienza create da Pareto sono vincolate, nella
misura in cui esiste la distribuzione Pareto-ottima, quando è assente la possibilità
dell’applicazione del criterio Pareto-superiore, tuttavia, ciò non vuol dire che, come
presentato da Coleman 277, non si raggiunga lo stato Pareto-ottimo per altri criteri
Jules. Markets, Morals, and the Law. 2.ed. New York: Oxford University Press, 2005, in particolare, Part
II: Law and Economics, p. 67–133.
275 Idem. Ibidem., p. 95 e seg.
276 Vedere la critica rispetto al liberismo economico nella terza parte di questo lavoro, alla voce che
tratta del rapporto democrazia/liberalismo.
277 COLEMAN, Jules. Markets, Morals, and the Law. op. cit., p. 129.
87