DEMOCRAZIA SOSTANZIALE E ANALISI ECONOMICA DEL DIRITTO

diversi dal Pareto-superiore, come per esempio, Kaldor-Hicks e lo stesso Pareto-
superiore.
In qualsiasi caso, non tardarono argomenti che esposero i limiti della teoria
dell’efficacia costruita da Pareto, sia rispetto al suo rapporto con l’utilitarismo come
base normativa, sia al meccanismo formale di intendimento dell’efficacia
propriamente detta.
Nonostante questo, si evidenziano a seguire tre critiche alla teoria
dell’efficacia di Pareto, ossia, la prima si posiziona come intersezione della base
normativa – utilitarista ordinalista – con il meccanismo formale di comprensione
della teoria; la seconda rispetto allo stesso meccanismo formale della comprensione
della teoria; e, terza, nel suo aspetto ideologico: a) la critica dell’impossibilità: per
l’impossibilità reale dell’informazione e, inoltre, per l’unanimità in una determinata
situazione – senza parlare del carattere paradossale e contraddittorio in cui si pone il
prerequisito fondamentale della teoria, la percezione individuale soggettiva e
incomparabile del benessere, con la necessità di una percezione unanime alla portata
di una determinata situazione –, che viene consolidata dall’esistenza influente di una
pluralità di situazioni del mondo reale, l’efficienza risulata già pregiudicata; b) la
critica del rispetto/negazione/superamento del diritto individuale al veto: per il carattere di
obbligatorietà di attingere il consenso e l’unanimità, cioè, in una determinata
situazione, anche se efficiente, non esiste nessuna possibilità reale di coercizione
all’accettazione da parte di tutti, senza che tale coercizione all’accettazione non negui
il diritto individuale al veto. In altre parole: o il diritto individuale al veto, se
rispettato, non permette e non caratterizza l’efficienza, o l’efficienza si sovrappone al
diritto individuale al veto; o, inoltre, come il massimo di tutto ciò, l’efficienza si lega
a una fallacia normativa per soppiantare il diritto individuale con il consenso 278; c) la
278 Qui é interessante avvalersi della metafora posta da POLINSKY, Mitchell A. An Introduction to Law
and Economics. 3.ed. New York: Aspen Publishers, p. 1-2. Un incidente marittimo lasciò bloccati su
un’isola deserta senza cibo, un fisico, un chimico e un economista. Dopo alcuni giorni trovarono una
scatola di fagioli. I tre si riunirono e ognuno diede la propria opinione su come eglio aprire la scatola.
Il fisico propose il seguente metodo: i’ve calculated that the terminal velocity of a one–pound object – the
weight of the can – thrown to a height of twenty feet is 183 per second. If we place a rock under the can the
impact should Just burst the seams without spilling the beans. Il chimico diede la sua risposta, contrariando
il fisico: that’s risky since we can’t be sure we will throw it to the corret height. I’ve got a better idea. Let’s start
a fire an heat the can on the coals for one minute, thirty–seven seconds. I’ve calculated that this should just burst
88