PSYKENS TOPOLOGI - Niels Engelsted

Efter Studiebrevene 5(af 5), 2. del. Niels Engelsted, 23.03.98
Hermed fremgår - og det er meget vigtigt - at den ideelle forbindelse (Objektet
givet som idé) ikke må forstås som noget inden i subjektet. Logikken implicerer
intet intra-dermalt, og det vil sige, at psyko-logik intet principielt har med dyrets
inderside at gøre. 36 Planarien har altså ikke en idé i konventionel forstand. (Noget
sådan optræder først ved M2). Forbindelsen er givet i kraft af hele systemet,
der udgør den animale verden genereret af seek-and-find ernæringsmåden. Det
er derfor, at det psykiske i M1 grundlæggende er et forhold i verden og eksternt
i forhold til subjektets inderside.
Hvordan forholder denne forståelse sig nu til MAXI?
Det er nemt at se, at sporing eller taxis (b) i EPSY er identisk med det sansekategorielle.
Det er også dette som MAPSY identificerer som det sansekategorielle.
Det er også nemt at se, at fastholdelse (c) i EPSY har en umiskendelig lighed
med det, som MAPSY identificerer som det udvalgskategorielle (eller måske
mere præcist: som fællesmængden af det udvalgs- og sansekategorielle, hvilket
selv er udvalgskategorielt). Der er selvfølgelig den forskel, at fastholdelse som
EPSYs M1c ikke er ganske identisk med MAPSYs menneskelige fastholdelse
(M3c i EPSY), men lad os forbise det et øjeblik.
Men hvad er så søgen?
I EPSY er det klart defineret som ikke-sansekategorielt. Hvis det sansekategorielle
og det udvalgskategorielle derfor udgør et udtømmende sæt, så vil udelukkelsesmetoden
konkludere for os, at søgen er udvalgskategoriel.
Men hermed sprænger vi klart M3c interpretationen af det udvalgskategorielle
som identisk med menneskelig fastholdelse, og vi gør det endda på to forskellige
måder.
For det første hævder vi, at fastholdelse på simpelt dyrisk plan (M1) er ligeså
udvalgskategorielt som fastholdelse på menneskeligt plan (M3). Både M1c og
M3c er udvalgskategorielt. Hermed har vi afvist MAPSYs dyr-menneske-barriere
som en udvalgskategoriel barriere. (Men vi husker lige Ole Elstrups distinktion
mellem at have en kvalitet til forskel og have en kvalitativ forskel. Vi siger
bestemt ikke, at M1c er kvalitativt det samme som M3c, blot at de har en kvalitet
fælles: det udvalgskategorielle).
36 Hvilket selvfølgelig ikke udelukker, at de mulige relationer mellem indre processer og psykologikken
(= psyko-fysiologi) i sig selv kan være et ret interessant emne. Det er formentlig
relevant, hvis man skal begrunde, at dyret kan opleve noget. Og på M2-trinnet er det helt
afgørende, for repræsentationen af det psykiske kan ikke forstås uden hukommelse (mind) og
hukommelse er med nødvendighed en intra-dermalt funderet proces. (Med M2 bliver hjerner
psykologisk interessante, men ikke ret meget før.)
312