PSYKENS TOPOLOGI - Niels Engelsted

Jens Mammen, 11.01. 95
kommer selvfølgelig til at antyde yderligere forbindelser hele tiden, f.eks. til
vores måde at forholde os til verden på gennem anvendelsen af regler, kriterier
og "udvalg". Indtil videre er det imidlertid "billeder". Dermed udelukker jeg
ikke, at matematikken senere bliver koblet mere direkte til den praktiske virkelighed.
Men det forudsætter, at vi er nået frem til en matematisk orden, som er
tilstrækkelig adækvat i forhold til vores praktiske forhold til virkeligheden, og
det er vi ikke endnu. Til gengæld er det min påstand, at vi når derhen med min
axiomatik for sanse- og udvalgskategorier i senere studiebreve (og i DMS).
Dette er i virkeligheden en meget radikal påstand, der nærmest siger, at før en
sådan matematik har psykologien det som fysikken, før Newton (og Leibniz?)
indførte infinitesimalregningen, uden at jeg dog tør sige, at den efter en sådan
matematik har det helt som fysikken efter Newton. Der mangler nok lidt endnu.
Men det er et skridt på vejen! Først derefter kan vi så gå tilbage og se på, hvilket
forhold f.eks. mængdealgebraen har til virkeligheden. Men vi kan ikke starte
med det. Det er netop den fejl, som f.eks. kognitivisterne (og i særdeleshed
AI'erne) har gjort i deres naive anvendelse af konstruktiv matematik på menneskets
(og dyrenes) omverdensforhold. (Niels har i "Floden og svømmeren" [Engelsted,
1994a] kaldt det at forstå omverdensforholdet som "refleksion"). Måske
er det en fejl, der er beslægtet med f.eks. Holzkamps rene "funktional-historiske"
metode, der glemmer Marx' fremhævelse af, at mennesket også er nøglen
til abens anatomi? Jeg er altså enig med dig i princippet. Men det er for tidligt at
anvende det.
Svar til Preben (fortsat): Det med det "antropocentriske" er jeg enig med dig i.
Jeg troede, at jeg havde sagt det selv via min omtale af Niels' "afgørende tanke",
der skulle læses som en tilslutning. Muligheden for at definere noget særligt
menneskeligt inden for denne fællesdyriske ramme har jeg prøvet at diskutere
f.eks. i min artikel "The elements of psychology" [Mammen, 1993][…]. Men
apropos min ovenstående kommentar om matematik og virkelighed har "den
menneskelige sans" måske været en nøgle til den dyriske psyke? Dog mener jeg
stadigvæk, at det særligt menneskelige har at gøre med den for mennesker
særlige tolkning af udvalgskategorier som noget, der kan fastholdes aktivt over
tid som uudskifteligt, uanset objektets kvalitet (sansekategori). Men det kan vi
vende tilbage til.
[…]
Hilsen Jens
43