Die Geschichte - seit der Entstehung von APS

4_APS_16.10.25 Die Geschichte – seit der Entstehung von APS
Briefverkehr von Dr. Peter Meier mit der ETH Zürich
vom Jahr 2001
Bezugnehmend auf Prof. Imboden‘s Vortrag am Collegium
Helveticum vom 30.1.2001
Sehr geehrter Herr ETH-Präsident,
sehr geehrter Herr Prof. Imboden,
Ich [http://sinn.think-systems.ch/pm.htm] möchte wie folgt auf Ihre Ausführungen zum Thema: „Der
Schutz des Exakten und die Faszination des Mächtigen“ eingehen und als weiterführendes Konzept,
Ihnen die Wissenschaft#3 zugänglich machen:
Das Verhältnis und das Missverständnis zwischen Natur- und Geisteswissenschaften: Eine operationale
Definition hilft; statt von Naturwissenschaft spreche ich von Wissenschaft#1 und meine damit
die inhaltsleere Modellierung quantitativer Grössen mit der Mathematik der ZAHL, und statt von
Human- Geistes- und Geisterwissenschaft spreche ich von der personen-neutralen Modellierung
allgemein relevanter Zusammenhänge mit der denotativen Begriffsprache der WORTe.
Damit ist dem Stammhirn mit seinem elektrischen Gedächtnis mit einem Zeithorizont von 20 sec.
bzw. dem Zwischenhirn mit seinem chemischen Gedächtnis und einem Zeithorizont von 20 Minuten
bis zwei Tage, Genüge getan. Was ist das Verhältnis dieser beiden Gehirnteile? Sie kämpfen um die
Macht im Kopf: Das Stammhirn verfügt über die mit der Wissenschaft#1 mit Technologie verstärkten
Sinne und Muskeln über Gewalt, Stärke und Geschwindigkeit.
Das Zwischenhirn strebt „hin zur Lust und weg von der Unlust“ und versucht sich damit listig, z.B. mit
Rhetorik, Moral und Gesetze, anderer Menschen zu bedienen. Im Falle von Dieter Imboden hat das
dazu geführt, dass er sich als Wissenschaftler#1 der Wissenschaft#2 als Studienobjekt [dem Collegium
Helveticum] angeboten hat...
Doch mit Schaudern erwähnt er als Naturwissenschaftler die Meinungsdifferenzen unter Philologen,
Ökonomen, Soziologen und wie sie alle heissen, und wunderte sich darüber, dass die Philosophie mit
Betrachtungen zu immer den gleichen Fragen während der letzten 2500 Jahren kaum vorwärts gekommen
zu sein scheint, kurz, er kann sich nicht vorstellen, wie unter diesen Umständen überhaupt
wissenschaftlich zu arbeiten sei.
Trotzdem weist er auf die Notwendigkeit hin, sich mit der Gegenseite auseinander zu setzen und
sagt: „Wir dürfen dem Ruf des Komplementären [des für ihm wichtigsten, des Wissenschaftlich-
Genauen und des Seelisch-Sinnlich-Mächtigen] nicht ausweichen.“ Dann weist er, sich notwendigerweise
der wissenschaftlichen#2 Rhetorik bedienendend, als Wissenschaftler#1 darauf hin, dass die
Physik lehrte, das Exakte [Genaue] sei das Mächtige; die objektive, nach den Gesetzen der Logik und
in der Sprache der Mathematik formulierte Richtschnur, und dass man damit versucht sei, sie ‘Wahrheit’
zu nennen, welche für alle Kulturen und Völker gleichermassen akzeptiert werden muss. Das,
weil sie dort, wo sie spricht, keine Zweideutigkeiten und Glaubenskriege zulässt und somit demjenigen,
der sie versteht und beherrscht, ein [wenn auch inhaltsleeres] enormes Gefühl der Sicherheit
141