REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

usw. könnte man das Stammprinzip verantwortlich machen, jedoch nur im Sinne der
oberflächlichen Gestaltgleichheit; denn hier war auch bisher schon – wenn man ß als
positionsbedingte Ligatur ansieht – das Stammprinzip berücksichtigt, sonst hätte man
gemäß der Grundregel hast, must schreiben müssen. Dabei wäre die Kürze des Vokals
nicht gesichert, denn das t gehört ja nicht zum Wortstamm im Sinne von 1.2 der
Neuregelung.
Denselben Fehler mit umgekehrtem Vorzeichen begehen A&S, wenn sie meinen,
plazieren verstoße wegen des kurzen Vokals gegen die reguläre Verschriftung, die
platzieren erwarten lasse. Da der Vokal zwar kurz, aber nicht betont ist, stellt vielmehr
gerade platzieren einen Verstoß dar, der nur durch das Stammprinzip, d. h. durch
Ableitung (hier: Neuableitung) vom regulär geschriebenen Wort Platz gerechtfertigt
werden kann. Gleich im nächsten Absatz, bei nummerieren, erkennen sie diesen
Einwand an. (Zu kritisieren ist wiederum, daß numerieren trotz Numerus usw.
anscheinend überhaupt nicht mehr zulässig sein soll. Das vom Duden längst
anerkannte nummerisch wird laut Wörterverzeichnis nicht mehr zugelassen, hier ist die
Relatinisierung numerisch verbindlich! Der neue Duden hat allerdings die
Eindeutschung auf eigene Faust gerettet.)
Die langatmige Begründung, warum nunmehr platzieren zu schreiben sei, ist auch
darum deplaciert bzw. deplaziert, weil es ebendieses Wort gibt: Das Fremdpräfix de-
wird üblicherweise nicht mit deutschen Verbstämmen verbunden. Außerdem sprechen
viele Menschen, wie die Wörterbücher mit Recht vermerken, deplaciert immer noch
mit stimmlosem s und nicht mit z aus; folglich muß es deplacieren, deplaciert
weiterhin geben. – Die Reformer haben, wie so oft, die Folgen ihrer punktuellen
Eingriffe für den gesamten übrigen Wortschatz übersehen.
Die gültige s-Schreibung war bei richtiger Didaktik nicht schwer zu erlernen. Die
wirkliche Schwierigkeit liegt, zumindest für einige Schüler, bei der grammatischen
Unterscheidung von das und daß. Den überaus gewichtigen Einwand, daß diese
Fehlerquelle in Gestalt von das und dass erhalten bleibt, tun A&S mit dem Hinweis auf
die Nichtdurchsetzbarkeit ihres Vorschlages von 1992 ab, die Unterscheidungsschreibung
überhaupt zugunsten der Einheitsschreibung das aufzugeben. Munske
(1997) hat gezeigt, wie tief diese Unterscheidung in der deutschen Sprachgeschichte
und im intuitiv geschaffenen System der deutschen Rechtschreibung verwurzelt ist.
Im Folgenden verteidigt Augst die vor allem von ihm selbst durchgesetzte etymologische
und pseudoetymologische Neuschreibung einiger weniger Wörter. Die Kritik
hat nicht nur die objektive Unrichtigkeit der volksetymologischen Schreibungen
bemängelt, sondern vor allem das Unternehmen, solche Volksetymologien nicht dem
„Volk“ abzulauschen, sondern am akademischen Schreibtisch zu erfinden und dann
als einzig zulässige vorzuschreiben, zum Beispiel einbläuen, Quäntchen oder Zierrat.
A&S zitieren das etymologische Wörterbuch: Vor allem das Partizip belemmert werde
„häufig“ an Lamm angeschlossen und dann belämmert geschrieben. Das ist richtig,
aber warum wollen die sonst so variantenfreudigen Reformer die traditionelle
Schreibweise überhaupt nicht mehr zulassen? Warum soll auch derjenige, der in Zierat
keineswegs einen „Rat“ sieht, dennoch gezwungen werden, Zierrat zu schreiben?
Außerdem ist kritisiert worden, daß diese eigentlich nur punktuell (an einem halben
108
geraden. Im Regelwerk selbst ist die folgenreiche Ausnahme als „Erläuterung“ getarnt (§
25 E1). – S. jetzt auch Nerius (Hg.) 2000, S. 146.