REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

legt nahe, auch bei Weitem 107 , der Andere usw. groß zu schreiben, damit keinerlei
„Ausnahmen“ (wie er sie versteht) mehr auftreten. Wann immer das geringste Indiz
von „Nominalität“ zu beobachten ist, soll groß geschrieben werden. All dies wiederholt
eine längst erledigt geglaubte Diskussion des vorigen Jahrhunderts. Denn damals gab
es eine Zeitlang diese vermehrte Großschreibung, bis sie auf ein vernünftiges und zugleich
raffinierteres Maß zurückgeführt wurde – bei großzügig bemessenen
Freiräumen bis zum heutigen Tag.
Mein Hauptargument gegen die vermehrte Großschreibung wird überhaupt nicht
beachtet: Groß zu schreibende Wörter müssen die Minimalbedingung erfüllen, etwas
zu bezeichnen, wovon im Text die Rede ist. Daher ist es widersinnig, substantivierte
Adjektive in bloßen Phraseologismen groß zu schreiben: nicht im Geringsten, aufs
Schönste, des Öfteren usw. – Munske hat im gleichen Sinne die Großschreibung
grammatikalisierter Lexeme kritisiert, die das Paradigma der Pronomina und
Numeralia ergänzen: der Einzelne, der Erste.
Die Ausführungen zu heute Abend usw. sind irrelevant. Von Gallmanns Kriterien
spricht nur das ärmlichste für die Großschreibung von Abend: daß es nämlich im
deutschen Wortschatz auch ein Substantiv Abend gibt. Gallmann selbst hat aber 1991
gezeigt, daß es sich in der Verbindung heute abend nicht um ein Substantiv handeln
kann, weil es nicht kasusbestimmt ist (eine Bedingung, die nach § 55 der Neuregelung
weiterhin gültig bleibt). Der Vergleich der Paradigmen spricht für sich selbst: Auf die
Frage Wann kommst du? war die Antwort bisher: heute abend, morgen früh, Dienstag
mittag. Neu: heute Abend, morgen früh 108 , Dienstagmittag. – Was soll daran einfacher
sein?
Zu angst, gram usw. glauben A&S meine Beobachtung zurückweisen zu müssen, daß
es sich hier teilweise um „alte Adjektive“ handelt. Natürlich spielt die Sprachgeschichte
keine Rolle für die Begründung heutiger Klein- oder Großschreibung. Mein
Hinweis war jedoch berechtigt, weil das Regelwerk selbst in § 56 eine sprachgeschichtliche
Behauptung aufstellt, und zwar eine falsche: Die betreffenden Wörter
sollen „ihre substantivischen Merkmale eingebüßt und die Funktion anderer Wortarten
übernommen haben“. Das trifft auf die Hälfte der angeführten Beispiele nachweislich
nicht zu.
Das Argument, angst, pleite usw. könnten keine Adjektive sein, weil es *der angste
Mann, *der pleite Mann nicht gebe, ist von umwerfender Naivität. Nicht alle Adjektive
sind ja attributiv verwendbar, und pleite soll sogar auch nach der Neuregelung Adjektiv
sein, nur eben nicht in Pleite gehen. (Vgl. jedoch kaputtgehen, bankrott gehen; hier
verlangt die Neuschreibung Bankrott gehen – nach Bankrott machen, nicht nach
bankrott sein, wie es richtig wäre!)
Bei Er ist ihm Feind erkennen A&S bis zum heutigen Tage nicht, daß es semantisch einen
Unterschied macht, ob man jemandem feind bzw. freund (= feindlich, freundlich
107 Die „Informationen“ der KMK vom 1.12.1995 nahmen irrigerweise an, daß die am
selben Tage beschlossene Neuregelung bereits die Großschreibung bei von Weitem, vor
Kurzem usw. vorsehe. Der Fehler deutet darauf hin, daß es auf diesem Gebiet ein
ständiges Hin und Her gab, bis niemand mehr so recht wußte, welchen mehr oder
weniger zufälligen Stand die Diskussion am Ende erreicht hatte.
108 Nachtrag: Die Rechtschreibkommission beschloß später, auch morgen Früh (!) zuzulassen;
so steht es in den Neuauflagen von Bertelsmann (1999) und Duden (2000).
116