REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Frage; die wissen aber sowieso alles, was in diesem Wörterbuch steht, und noch viel
mehr. – Zu Rowdy: „Man könnte es mit rau verbinden.“ Freilich könnte man, aber
gehört das in ein Wörterbuch, das doch ein wenig mehr enthalten sollte als die
Augenblickseinfälle des Verfassers? – säkularisieren wird umschrieben als ,aus
kirchlichem in weltlichen Besitz übergehen‘; offensichtlich falsch, da es ,überführen‘
heißen muß. Das Überraschendste ist aber die Bemerkung:
„Entfernt kann man es an die Wörter sakral bis Sakristei anschließen, nicht
jedoch an säkular.“
Warum „kann man“ nicht? Viele können es, während ihnen die genannten Anschlüsse
mehr oder weniger absurd vorkommen mögen.
Zu -schecke (in Eierschecke):
„Die Informanten kennen das Wort nicht, so dass eine denkbare synchrone
Beziehung zu I. Scheck nicht belegt werden kann.“
Augst denkt sich also aus, was die Sprecher sich bei einem Wort denken würden, wenn
sie es denn kennten, was aber leider nicht der Fall ist. Warum sollten solche
Hirngespinste den Leser interessieren? – Zu schurigeln scheint kein Informant befragt
worden zu sein; was er gegebenenfalls gesagt hätte, kann man sich denken. –
Unkommentiert ist schwierig unter schwer eingereiht; wahrscheinlich weiß der
Verfasser gar nicht, daß die beiden Wörter verschiedener Herkunft sind. – Bei
selbst(st)ändig usw. ist immer das falsche st eingeklammert, da das Wort ja nicht aus
selbst + ändig besteht. – Unter stehen vermißt man die Stendelwurz, deren Änderung
zu Ständelwurz der Rechtschreibreformer Augst so energisch betrieben hat, um die
volksmedizinische Bedeutung dieser Orchidee, sozusagen als Viagra des kleinen
Mannes, zu Ehren zu bringen. – Die Wortfamilie um stumpf bezeichnet nicht „etwas
Fehlendes“, sondern umgekehrt das, woran etwas fehlt. – Zwischen Werk und wirken
soll es keinerlei Verbindung geben, und wirklich ist wieder ein anderes, ausdrücklich
als „heute demotiviert“ bezeichnetes Stichwort! – züchtig und eine ganze Reihe
verwandter Wörter ohne weiteres unter ziehen zu stellen scheint doch etwas gewagt.
Was sagen die „Informanten“ spontan dazu?
Richtig und nützlich ist es, auch die Affixe anzuführen. Aber gleich das erste Beispiel
auf der ersten Seite des Wörterbuchs stürzt den Leser in tiefe Verwirrung:
„a-, ab- an-, ana- /Präfix/ nicht; /oft mit der zusätzlichen Bed./: zuwiderlaufend:
ahistorisch; apolitisch; asymmetrisch; abnormal; anorganisch; anachronistisch.
Das Präfix verbindet sich (in geläufigen Wörtern) weniger häufig mit fremden
Adjektiven u. ist kaum produktiv.
Bem.: ab- ist etym. eine Variante des Negationspräfix a- (...).“
Das lateinische ab- ist natürlich keine Variante des griechischen Negationspräfixes a-
(vor Vokalen an-) ist. ana wiederum ist eine griechische Präposition, die überhaupt
nichts mit Negation zu tun hat.
Die Rechtschreibreform wurde bereits erwähnt. In einigen wenigen Fällen hat die
Kultusbürokratie dem führenden Reformer Augst erlaubt, sein persönliches Konzept
von „synchroner etymologischer Kompetenz“ auszuleben. Bezeichnenderweise
geschieht das fast immer so, daß die veränderte Schreibung (Zierrat usw.) nunmehr als
einzige zulässige gelten soll, damit die bessere Sprach- und Sachkenntnis anderer
235