REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

• Dann wurden unter den Mitgliedern des Internationalen Arbeitskreises „Kompromisse“
geschlossen; Heller, Gallmann, Sitta, Zabel u. a. haben es oft betont und
eine Reihe Unstimmigkeiten und Mängel der Reform darauf zurückgeführt. Ihre
„Abstimmungen“ untereinander wurden auch als Kennzeichen des „demokratischen“
Charakters der Neuregelung gepriesen, obwohl Mehrheitsentscheidungen
innerhalb irgendwelcher Gremien nur wenig über die demokratische Legitimation
des gesamten Unternehmens aussagen.
• Seit der Verabschiedung der Reform werden den externen Kritikern „Kompromisse“
angeboten, es werden ausdrücklich auch „Angebote“ unterbreitet (so zum Beispiel
die Zurücknahme der Großschreibung von Spinnefeind). Man reagiert enttäuscht,
wenn die Kritiker sich nicht darauf einlassen, und wirft ihnen Starrsinn und
fanatische Verbohrtheit vor. Es wird offenbar nicht verstanden, daß es hier gar nicht
um Kompromisse gehen kann. Entweder die bisherige Norm ist defekt, dann muß
sie repariert werden. Oder sie ist es nicht, dann ist auch keine Reform nötig. Jeder
Kompromiß kann hier nur ein fauler sein; jede mühsam ausgehandelte halbe Reform
kostet materiell und ideell ebensoviel wie eine ganze und ist daher zu verwerfen.
(Die meisten Kritiker – und gerade die „schärfsten“ – sehen ja überhaupt keinen
Handlungsbedarf und setzen mehr auf verbesserte Rechtschreibdidaktik und natürlichen
Wandel der Orthographie als auf eine Reform.) Auch steht der Ruf nach
einem Kompromiß im Widerspruch zu der oft betonten Wissenschaftlichkeit des
ganzen Reformunternehmens. Über das grammatisch falsche Leid tun, wie Recht du
hast, das Aufsehen Erregendste usw. ist so wenig ein Verhandeln möglich wie über
eine falsche Quadratwurzel.
Das Problem der Großschreibung nach einem Doppelpunkt ist in der Tat so marginal,
daß seine ausführliche Behandlung im Bericht der Kommission kaum verständlich ist;
soweit ich weiß, hatte die Kritik hierzu auch nichts Wesentliches gesagt. Dieser Punkt
scheint mehr der Ablenkung von den wirklich wichtigen, im Bericht aber kaum oder
gar nicht behandelten Einwänden zu dienen, zum Beispiel zur Groß- und Kleinschreibung.
Außerdem trifft es nicht zu, daß die Frage der Großschreibung nach
Doppelpunkt in § 81 „hinreichend deutlich gelöst“ sei. Dort wird vielmehr lediglich
auf den fraglichen § 54 zurückverwiesen und im übrigen eine Reihe weiterer Beispiele
geboten, die das Problem aber eher komplizieren, da sie (vor allem unter 3) den Begriff
des „Ganzsatzes“ noch verschwommener machen, als er ohnehin ist.
Was die Varianten betrifft, die der etymologisierenden und volksetymologisierenden
Neuschreibung die Spitze nehmen sollen, so ist es zweierlei, ob die Neuregelung selbst
Varianten freistellt oder ob sie lediglich wegen der vorgesehenen Übergangszeit noch
keinen Zwang auszuüben vermag. Die Vorzüge der bisherigen Rechtschreibung sollen
offenbar dazu herhalten, die Mängel der geplanten zu entschärfen. Wiederum ist auch
zu fragen, warum „einige wenige selten geschriebene Wörter“ überhaupt geändert
werden mußten. Dadurch war es zwar notwendig, Wörter- und Schulbücher neu zu
drucken, eine nennenswerte Erleichterung für Schüler kann sich so aber nicht ergeben.
Die Neuregelung insgesamt scheint sich vorzugsweise mit marginalen Erscheinungen
der deutschen Orthographie beschäftigt zu haben. Dieses Eingeständnis ist
bemerkenswert.
Das allgemeine Lob der Neuregelung und der Kommission ist schon deshalb unbeachtlich,
weil es weitgehend Eigenlob ist, denn die Kommission besteht überwiegend aus
153