REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

dass ist nach einem früheren Urteil Peter Eisenbergs die schlechteste denkbare
Lösung.
• Rohheit, Jähheit – weniger als ein halbes Dutzend Wörter. Dies könne nach
Meinung der Akademie hingenommen werden. Kein Widerspruch, da es einer
Tendenz der Sprachgemeinschaft entspricht.
• geschrien statt des bisher möglichen geschrieen, analog zu die Knie, die Seen (wie
bisher). Das ist annehmbar, freilich bleibt die unschöne Folge, daß zweisilbiges und
dreisilbiges geschrien nicht mehr unterschieden werden können. Eine Vereinheitlichung
in umgekehrter Richtung, d. h. die ausdrückliche Freigabe wäre denkbar
gewesen. Die Fälle sind so selten, daß es sich nicht lohnt, darauf einzugehen.
• Trennbarkeit von st. Hier gibt es zwar eine Reihe unangenehme Nebenfolgen, aber
aus systematischer Sicht ist dagegen wenig einzuwenden. Nur: besteht
Änderungsbedarf? Der PC trennt längst richtig.
• die Nichttrennung von ck. Sie verstößt gegen die Trennung nach Sprechsilben (hier
Silbengelenk) und gegen den § 3 der Neuregelung, wonach ck nur eine typographische
Variante von kk ist. Die Änderung ist daher ein doppelter Verstoß gegen
die inhärente Systematik und abzulehnen.
• sodass bzw. sodaß kann zugelassen werden, da es der Entwicklung zur
Univerbierung entspricht, in anderen deutschsprachigen Ländern bereits üblich und
auch in Deutschland oft anzutreffen ist. Hierher gehört noch einiges andere, was der
Vorschlag der Akademie nicht erwähnt (z. B. umso).
• Bei irgendwer usw. ist ein Irrtum unterlaufen. Es geht in Wirklichkeit nur darum,
irgendetwas und irgendjemand zusammenzuschreiben, also ebenso wie bisher
irgendwer, irgendwo usw. Der Unterschied, daß etwas und jemand erststellenfähige
Indefinitpronomina sind und daher tatsächlich, wie der Duden immer gesagt hat,
„größere Selbständigkeit“ besitzen, wird übergangen. Daß die Neuregelung
„radikal, aber übersichtlich“ sei, kann man auch nicht behaupten, denn irgend so ein
wird ja weiterhin getrennt geschrieben, d. h. irgend bleibt ein freies Wort! Man
sollte die Schreibweise freigeben, wie sie es ja in Wirklichkeit auch ist.
• Die Ausführungen zu goethesches Gedicht sind nicht richtig, da der Duden bisher
zwischen goethesches Gedicht (Gedicht nach Art Goethes) und Goethesches
Gedicht (Gedicht von Goethe) unterschied, was freilich in der Praxis nicht strikt
befolgt wurde. Die Unterscheidungsmöglichkeit sollte beibehalten werden, die
nähere Begründung kann hier nicht gegeben werden (s. meinen „Kritischen
Kommentar“).
Die Akademie hofft, mit ihren Neuerungen „sowohl dem Grundanliegen einer Reform
wie den Interessen der Leser und Schreiber, aber auch denen der Verlage und nicht
zuletzt der Steuerzahler gerecht zu werden.“
Was ist aber das Grundanliegen einer Reform? Die Beseitigung einiger Dudenspitzfindigkeiten
kann es wohl nicht sein. Eine Reform kann entweder eine funktionale
Verbesserung der Orthographie oder ihre leichtere Erlernung durch die Schüler zum
Ziel haben. Es ist nicht zu erkennen, was die vorgeschlagenen Veränderungen zu
beiden Zielen beitragen.
88