REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

warum die Beschreibung des Usus nicht genügen soll, warum also daneben noch eine
staatlich verordnete Norm gesetzt werden muß, von der mit Recht gesagt wird, daß sie
sich nie mit dem Usus decken kann – sonst wäre sie ja offensichtlich überflüssig, weil
man nicht vorschreiben muß, was ohnehin geschieht. Die Norm, so heißt es, sei starr
und bleibe daher immer wieder hinter dem dynamischen Usus zurück. Sie müsse
angepaßt werden, und eben dies sei Aufgabe der Kommission. Durch solche
Anpassungen und Neuregelungen werde die Norm wieder stärker an den tatsächlichen
Sprachgebrauch herangeführt. – Allerdings verstößt die Neuregelung in wesentlichen
Teilen gegen diesen Grundsatz, vor allem im Bereich der Groß- und Kleinschreibung,
wo sie der Entwicklung zur Großschreibung von festen Begriffen
(Nominationsstereotypen) wie Erste Hilfe, Schneller Brüter usw. ausdrücklich
„entgegenwirken“ will, und bei der forcierten Getrenntschreibung (s. mit etwas
auseinander setzen, so genannt usw.). Aber auch die Neuschreibungen Tunfisch,
Spagetti usw. entsprechen keiner Veränderung des tatsächlichen Gebrauchs, sondern
sind frei erfunden. Mit welchem Recht der Staat die Bevölkerung überhaupt zu
anderen als den gewohnten Schreibweisen nötigen könnte, bleibt unerörtert.
„Zwingend notwendig in der Rechtschreibung ist überhaupt kein Detail, weil vieles
arbiträr ist; etwas zu ändern ist jedoch immer schwierig, weil die Rechtschreibung
konventionell ist.“ – Mit dieser Aussage setzen sich die Verfasser über die Einsicht
hinweg, die sie in den Jahrzehnten der Vorbereitung gewonnen haben. Der Vorsitzende
der Kommission sprach selbst mehrfach von dem „Irrglauben, die deutsche
Rechtschreibung sei ein einziges Chaos“ (Augst et al. [Hg.]: Zur Neuregelung der
deutschen Orthographie. Tübingen 1997, S. 126 u. ö.). Die wenigen tatsächlich
arbiträren, aus heutiger Sicht durch bloße Konvention geregelten „Details“ (z. B. die
Verteilung mancher Dehnungszeichen oder die Schreibung des Diphthongs ai) sind
jedenfalls kein Freibrief für willkürliche Eingriffe. Was gegen solche Eingriffe spricht
und den Widerstand der Sprachgemeinschaft wachruft, ist daher auch nicht die bloße
Gewohnheit, sondern in den meisten Fällen die intuitive Einsicht in einen
systematischen Zusammenhang, der durch willkürliche Eingriffe zerstört wird. So ist
es zwar in einem banalen Sinn „arbiträr“, daß im Deutschen die sogenannten
Verbzusatz-Konstruktionen (aufgeben, zusammenspielen, freisprechen usw.)
zusammengeschrieben werden; aber da diese Technik nun einmal existiert, steht es
niemandem mehr frei, für heiligsprechen plötzlich Getrenntschreibung zu verordnen,
wie es die Neuregelung will. 115 Die überraschende Bestimmung, Adjektive auf -ig,
-isch oder -lich sollten nicht mehr mit Verben zusammengeschrieben werden und daher
müsse es künftig heilig sprechen (aber weiterhin freisprechen) heißen, ist ihrerseits
völlig willkürlich; sie hat nicht die geringste Unterstützung durch das System der
Sprache und der Orthographie. (Diesen Eingriff nehmen die Reformer in ihrem Bericht
zurück.)
Übrigens sprechen die Verfasser gleich im nächsten Absatz vom „Schriftsystem“, in
das durch die Neuregelung nicht nachhaltig eingegriffen werden solle. Ein System aus
lauter „arbiträren Details“ ist aber ein Widerspruch in sich.
115 Zulässig sollte die Getrenntschreibung – bis auf eine kleine Gruppe von Verbzusätzen,
die praktisch nie getrennt geschrieben werden – allerdings sein, dann aber natürlich
unabhängig von der -ig-Bildung.
126