REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

– dann läßt sich das wortwörtlich auf die Entscheidung des OVG Schleswig anwenden,
das den Unterricht in der Neuregelung als Anpassung an eine künftige
Rechtschreibung betrachtet – eine Rechtschreibung, die aber gerade erst durch diesen
Unterricht in Geltung gesetzt werden soll.
Löwer äußert sich auch über die zwischenstaatliche Rechtschreibkommission, deren
Aufgaben übrigens nach dem Wortlaut der Wiener Absichtserklärung bei weitem nicht
so „klar“ sind, wie er es darstellt. Auch unter den Mitgliedern besteht darüber keine
einhellige Meinung, insbesondere hinsichtlich der Frage, ob Korrekturen am
Regelwerk unter dem Eindruck der inzwischen vorgenommenen kritischen Analysen
dazugehören oder nicht, ferner darüber, ob die Kommission das Erbe der Dudenredaktion
(als Wörterbuchredaktion) antreten oder die Wörterbuchredaktionen nur
beraten soll usw. An dieser Stelle ist ein anderer Aspekt interessant: Löwer meint, daß
die Neuregelung nicht zu einem höheren Grade von „Verstaatlichung“ der
Orthographie führe, als er bisher schon herrschte. Dies wird durch die bisherige
Erfahrung widerlegt. Als nämlich die Kommission ihre ersten zaghaften Korrekturvorschläge
zum neuen Regelwerk herausbrachte und auf einer Anhörung am 23. Januar
1998 diskutieren ließ, wurde sie – nach anfänglicher Zustimmung durch die KMK-
Vorsitzende Brunn und andere Kultusminister – überraschend zurückgepfiffen. Zuerst
eine kultusministerielle Fachkonferenz, dann die Amtschefskommission und
schließlich die Kultusminister selbst waren es, die den fachlich zwar unzureichenden,
aber wissenschaftlich immerhin begründeten und auch absolut notwendigen Eingriff in
das Regelwerk zurückwiesen. Hier zeigt sich der direkte Zugriff von Politikern und
staatlichen Kultusbürokraten auf die deutsche Rechtschreibung. In Wirklichkeit
entstammt eben – was für die Öffentlichkeit allerdings nicht erkennbar war – die
Neuregelung in wesentlichen Teilen nicht den Köpfen der beteiligten Fachwissenschaftler,
sondern denen der Kultusbürokraten. Da von entscheidenden
Sitzungen der Arbeitskreise (insbesondere des Internationalen Arbeitskreises in Wien
1994) im Gegensatz zur I. und zur II. Orthographischen Konferenz 1876 bzw. 1901
keine Protokolle existieren, läßt sich hier leider nichts Genaues nachweisen; dennoch
war es so. Der geschilderte Vorgang ist ein Präzedenzfall. Er zeigt, wie die Gestaltung
der deutschen Orthographie künftig vor sich gehen wird: als unmittelbarer Eingriff von
Regierungsbeamten in die Norm. Löwer selbst betont ja, daß die Kommission nur
Vorschlagsrecht hat. Entscheiden wird also ein anderer, und zwar der Staat unmittelbar.
Das ist etwas grundsätzlich anderes als die bisherige Tätigkeit des Duden, ob mit oder
ohne staatliches Privileg.
Daß es um eine neue Qualität der Verstaatlichung der Orthographie gehe, ist im
übrigen auch die Meinung der Reformer, die das bei vielen Gelegenheiten zum
Ausdruck gebracht haben. Stellvertretend sei der Reformer Karl Blüml zitiert:
„Das Ziel der Reform waren aber gar nicht die Neuerungen. Das Ziel war, die
Rechtschreibregelung aus der Kompetenz eines deutschen Privatverlages in die
staatliche Kompetenz zurückzuholen.“ (Standard 31.1.1998)
So sieht es auch der Deutsche Philologenverband in seiner Stellungnahme für das
Bundesverfassungsgericht. Er stellt mit Befriedigung fest, daß die Kultusminister
„die Entscheidungskompetenz in Fragen Rechtschreibung nicht länger in privater,
sondern wieder in staatlicher Hand wissen wollen.“
179