REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Daraus und aus der Mahnung des dritten Berichts an den Duden geht klar hervor, daß
die Wiederherstellung der Grundform zufriedenstellend erst zu den neuesten Einsichten
der Kommission gehört. Auf einem großen Umweg ist somit genau die alte
Schreibweise wiederhergestellt. Nur das Verbgefüge muß noch getrennt geschrieben
werden, aber auch hier fragt man sich, wie lange das noch gelten soll – und warum
eigentlich, zumal die unterschiedliche Schreibweise von Verb und Partizip ein enormes
Lernproblem darstellt.
„Als regelwidrig werden die Schreibungen Hohelied und Hohepriester
bezeichnet.
Die Angaben des Duden sind korrekt. Die neu aufgenommenen Schreibungen
sind fachsprachlich. Die Aufnahme fachsprachlicher Schreibungen ist den
Wörterbüchern unbenommen.“
Der Rekurs auf Fachsprachlichkeit scheint das Türchen zu sein, durch das neuerdings
die flächendeckende Wiederzulassung der zuvor willkürlich ausgeschiedenen
Schreibweisen ermöglicht wird. Fachsprachlichkeit muß, wie man hier schon sieht, in
einem sehr weiten Sinne verstanden werden, wenn sie schon die Sprache der
Bibelübersetzung umfaßt.
Ich hatte ferner die Neuschreibung Messmer kritisiert. Die Kommission antwortet:
„Eine Übertragung von Schreibungen, die im Regelwerk vorgegeben sind, auf
analoge, jedoch nicht amtlich zu regelnde Fälle (Regionalismen), ist den
Wörterbüchern überlassen.
Begründung:
Das amtliche Wörterverzeichnis enthält Messner, Mesner und (als Helvetismus)
Mesmer. Der Duden gibt analog zu hochsprachlich Messner auch die Form
Messmer für den schweizerischen Regionalismus Mesmer an. Diese Schreibung
ist mit dem schweizerischen Dudenausschuss abgesprochen worden.“
Von solchen Absprachen kann der Benutzer natürlich nichts wissen. Hinter dem
Rotgedruckten scheint sich noch allerlei Nichtamtliches zu verbergen. Auf Anweisung
der Kommission haben die neuesten Wörterbücher ja sogar die Mass Bier eingeführt.
Übrigens trifft es nicht zu, daß die amtliche Neuregelung keine Regionalismen
betreffe; im amtlichen Wörterverzeichnis sind Dutzende von schweizerischen und
österreichischen Besonderheiten vermerkt.
Zur selektiven Wiederaufnahme von Verbzusatzbildungen mit wieder-, die ich kritisiert
hatte, bringt die Kommission eine sehr umfangreiche Verteidigung, die mir nur
teilweise verständlich ist. Warum wieder herrichten und wiederherstellen laut Duden
(2000) so unterschiedlich geschrieben werden sollen, wird nicht erklärt.
Der Bericht gibt jedenfalls zu, daß die Auffassung des Duden sich geändert hat und
folglich die Neubearbeitung ganz andere Auskünfte gibt als die damit überholte erste
Reformausgabe. Daß die Unterscheidung zwischen Adverb und Verbzusatz auch bei
der Kommission noch im Fluß ist, belegt der letzte Abschnitt:
„Zu überlegen wäre, ob nicht in zwei der kritisierten Fälle auch die
Zusammenschreibung zugelassen werden sollte: Bei wieder aufnehmen und
wieder gutmachen liegt eine Herleitung aus den Substantiven Wiederaufnahme
bzw. Wiedergutmachung und damit Zusammenschreibung nahe.“
281