REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Jahren von allen übrigen Germanisten belächelt) Gämse, Stängel (Glimmstängel),
Zierrat, schnäuzen usw. hätten nicht die geringste Chance, wenn sie nicht variantenlos
vorgeschrieben würden. Ja, die ganze Neuregelung wäre, wenn man sie lediglich als
Angebot herausbrächte und der Bevölkerung eine wirklich freie Wahl ermöglichte, bis
auf Kleinigkeiten wie die st-Trennung wahrscheinlich bald wieder vergessen. Zur
freien Wahl würde natürlich gehören, daß die herkömmliche Schreibung weder durch
den Rotstift noch – wie in Bayern verordnet – durch den Grünstift des Lehrers und
durch ein ebenso unberechtigtes wie lächerliches „überholt“ diskriminiert würde und
daß auch die Lehrer nicht per Erlaß gezwungen würden, nur noch die Neuschreibung
zu verwenden. So heißt es zum Beispiel in einem Runderlaß des schleswigholsteinischen
Kultusministeriums vom 5.11.1996: „Generell werden überholte Regeln
und Schreibungen nicht mehr eingeführt und nicht mehr geübt.“ Diese „überholten“
Schreibungen waren die amtlich gültigen! Von einem fairen Test der Neuregelung auf
gesellschaftliche Akzeptanz, wie Löwer ihn zu erkennen meint, kann unter solchen
Umständen keine Rede sein.
Die Neuregelung setzt Willkür und Beliebigkeit an die Stelle längst festgewordener
Schreibgewohnheiten. Sie läßt zwar oft die Wahl, aber niemand kann vorhersehen, wo.
Zwischen zulasten und zu Lasten, zugrunde und zu Grunde soll man wählen können,
aber nicht zwischen zugute und zu Gute (wie die „Woche“ irrtümlich annimmt),
zuliebe und zu Liebe. „Nachschlagen!“ heißt die Parole. Und für dieses mutwillig
erzeugte Durcheinander findet Löwer die pathetischen Worte, die Reform trage „die
gesellschaftliche Freiheit in der Schreibung ein Stück weit in die Schulen und den
Amtsbetrieb“!
Wahr ist vielmehr, daß die Reformer Beliebigkeitsklauseln einfügen, wo sie selbst
keine Regel aufzustellen vermögen. Sie wissen nicht, was der strukturelle Unterschied
zwischen kennenlernen und schwimmen lernen ist, und behaupten daher ungeniert, ein
formales Kriterium zur Unterscheidung sei hier nicht auffindbar, weshalb beides
gleichermaßen getrennt geschrieben werden müsse. Das ist, wie zuerst Peter Eisenberg
148 gezeigt hat, grober Unfug und ein bedenkliches Zeugnis fachlichen Versagens.
Von dieser Art sind Dutzende sinnloser und falscher Behauptungen und darauf
gegründeter neuer Regeln. Der Geschäftsführer der Rechtschreibkommission weiß
nicht, daß zwischen artig grüßen und übrigbleiben keine „Analogie“ möglich und die
damit gerechtfertigte neue Getrenntschreibung des letzteren völlig willkürlich ist. Die
Reformer wissen nicht, daß leid in leid tun kein Substantiv ist, ebenso wie feind in
jemandem feind sein. Dieser schockierende Dilettantismus der Reform kommt bei
Löwer gar nicht in den Blick.
Statt dessen lenkt er die Diskussion immer wieder auf Unwesentliches, ganz im Stil
laienhafter Reformkritiker, die sich endlos über neue Einzelwortschreibungen wie die
allerdings lächerlichen Spagetti mit Tunfisch erregen können und dabei die wirklich
grundstürzenden Maßnahmen im Bereich der Regelveränderung übersehen. Ich habe
andernorts nachgewiesen, daß Rad fahren, in Bezug auf usw. auch nach bisheriger
Rechtschreibung durchaus nicht falsch waren, da es sich bei den dudenkonformeren
Schreibweisen lediglich um Lizenzen handelte. Löwer faßt leider nicht die Möglichkeit
ins Auge, daß eine sinngemäße liberale Interpretation des Duden unter
Berücksichtigung des tatsächlichen Sprachgebrauchs (und bei gleichzeitiger
Aufhebung des Dudenprivilegs) unsere orthographischen Probleme auch ohne
148 „Praxis Deutsch“ 1995.
176