REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

professionelle Schreiber ist der Fall klar. (Übrigens bedienen sich die Reformer selbst,
im Regelwerk und im ÖWB zum Beispiel, durchweg einer Kommasetzung Erster
Klasse, d. h. sie machen keinen Gebrauch von den Lizenzen der Kommaweglassung
und ignorieren insbesondere ihren eigenen Grundsatz, daß zwischen Hauptsätzen mit
und sowie vor Infinitivgruppen im Normalfall kein Komma stehe.)
Bindestriche konnte man – bei richtiger Interpretation von R 33 ff. des Duden – auch
bisher schon im gleichen Umfang setzen wie nach der Neuregelung, mit der einzigen
Ausnahme des ominösen schneeerhellt, das aber nie vorkam. Auf die bekannten
Bedenken gegen einige neue Bindestrich-Empfehlungen (Brenn-Nessel, Still-Legung)
sowie die inkonsistente Aufspaltung in Ergänzungs- und Bindestrich geht die GfdS
nicht ein. Näheres in meinem Gesamtkommentar.
Die Silbentrennung ist der Teil der Neuregelung, der als erster revidiert wird. Gegen
eine behutsam weitergehende silbenmäßige Trennung bei Fremdwörtern ist nichts
einzuwenden, sie wurde ja auch vom Duden regelmäßig weiterentwickelt. Daß
neuerdings zulässige Trennungen wie Apost-roph usw. nicht in allen Wörterbüchern
verzeichnet sind, spricht gegen die Zweckmäßigkeit der Neuregelung.
Die Behauptung, die Nichttrennung von ck entspreche der Nichttrennung von ch, ist
eine grobe Verkennung der Tatsachen. Unter den Digraphen muß man unterscheiden:
• Behelfsschreibungen wie ch für den ich/ach-Laut,
• Luxusschreibungen wie th, rh in Fremdwörtern,
• graphische Geminaten wie ll, mm,
• Ligaturen wie ck.
Der systematische Ort von ck wird in § 3 der Neuregelung angegeben („Statt kk
schreibt man ck“), die spätere Darstellung der Silbentrennung im Teil F desavouiert
diese Angabe in unbegreiflicher Weise.
Soweit zum Inhaltlichen. Den Protest der Bevölkerung als „meist unreflektiert und
gefühlsmäßig“ abzutun, ist unzulässig. Es gibt unzählige Menschen, die den
Intuitionen der „unreflektiert“ reagierenden Mehrheit tausendmal recht geben.
Die Vorlage von 1992, die Gegenstand einer Anhörung war, unterscheidet sich sehr
wesentlich von der heute vorliegenden Reform. Es ist unzulässig, die Zustimmung der
GfdS-Mitglieder von damals (zumal beim heutigen Wissensstand) einfach auf die
Neuregelung zu übertragen. Die Erwartung, daß die Mannheimer Kommission „die
strittigen Fragen schnell klären wird“, ist völlig utopisch. Angesichts der inzwischen
bekannt gewordenen Masse der „strittigen Fragen“ (um den Euphemismus einmal zu
übernehmen) erscheint es vielmehr als ausgeschlossen, daß die Reform überhaupt noch
zu retten ist.
Die Mitglieder und die gesamte Öffentlichkeit dürfen erwarten, daß die Gesellschaft
für deutsche Sprache sich nicht mit oberflächlichen Phrasen auf die Neuregelung
bezieht („sicherlich insgesamt besser als die alte“), sondern sich auf eine Diskussion
der objektiv vorhandenen Fehler, Lücken und Widersprüche einläßt. Die Größe der
Aufgabe ist keine Entschuldigung dafür, sich mit Beschwichtigungsfloskeln aus der
Affäre zu ziehen.
64