REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

herangezogen. Das ist mit Recht kritisiert worden, nicht nur von den Reformern.
Allerdings nimmt das Duden-Regelwerk anders als das Wörterverzeichnis und im
Widerspruch zu der Darstellung bei A&S gerade nicht auf die übertragene Bedeutung
Bezug, sondern auf das Entstehen eines „neuen Begriffs, den die bloße Nebeneinanderstellung
nicht ausdrückt“ (R 205). Das ist eine viel weitere und besser deutbare
Perspektive. Bei frei sprechen/freisprechen, sauber halten/sauberhalten usw. kommt es
meist auf die Unterscheidung zwischen freiem Adverbial und Verbzusatz an – eine tief
in der deutschen Sprachstruktur angelegte Unterscheidung, deren visuelle
Entsprechung sehr sinnvoll ist.
So erklärt es sich auch, daß der Duden „eine beträchtliche Anzahl zulässiger alternativer
Schreibungen“ wie eng befreundet/engbefreundet zuließ, wie A&S bemerken.
Es geht nicht darum, daß „manche Kritiker [das] nicht wahrhaben wollen“; es geht
überhaupt nicht um eine Schwäche der gültigen Regelung, sondern um eine notwendige
Folge des Zusammenspiels von Grammatik und Phraseologisierung bzw.
Wortbildung. Man muß die Natur der Sprache schon sehr verkennen, um der geltenden
Orthographie hieraus einen Vorwurf zu machen.
Die Reformer schließen sich grundsätzlich der rigidesten möglichen Auslegung des
Dudens an und stellen dieser ultraorthodoxen Deutung dann ihre „liberale“ Neuregelung
entgegen, die – wie anderswo gezeigt worden ist – das Kind mit dem Bade
ausschüttet. Ich habe im Gegenteil vorgeschlagen, den Duden in der liberalsten
möglichen Weise auszulegen und erst dann nach substantiellen Verbesserungsmöglichkeiten
zu fragen. Dabei verschwindet allerdings fast jeder Handlungsbedarf,
eine Reform erweist sich als überflüssig.
A&S führen Paare wie wieder kommen (‚noch einmal‘) und wiederkommen (,zurückkommen‘)
an, schweigen sich aber darüber aus, daß es gerade auf der Grundlage
solcher Paraphrasen zu der offenbar falschen Schlußfolgerung aller neuen Wörterbücher
kommen mußte, wiedersehen sei nunmehr getrennt zu schreiben. 99 Die
Paraphrase noch einmal vs. zurück scheint den Irrtum aufs neue zu rechtfertigen, denn
wiedersehen liegt immerhin näher bei „noch einmal sehen“ als bei „zurücksehen“. Statt
dessen sagen A&S hier so zutreffend wie überraschend, die Wortpaare seien „durch
Betonung zu unterscheiden“. Im amtlichen Regelwerk ist die Betonung bekanntlich
kein Kriterium, ihre Heranziehung wird sogar in geradezu auffälliger Weise
99 Der Stellvertretende Vorsitzende der KMK, Hans Joachim Meyer (Philologe von Beruf
und derzeit sächsischer Kultusminister) erwies sich in seiner Rede vor dem Deutschen
Bundestag am 26.3.1998 als der letzte, der noch die Fehlinterpretation der ersten Stunde
vertritt: Die Neuregelung räume mit der „Marotte“ auf, „daß Begriffe und Vorstellungen,
die durch mehr als ein Wort ausgedrückt werden, zusammengeschrieben werden müssen“
(was in dieser Form natürlich gar nicht zutrifft). „Dafür gibt es überhaupt keinen
zwingenden Grund. Ob ich nun sage ,Wir müssen uns bald wiedersehen‘ oder ,Wir sehen
uns bald wieder‘: In beiden Fällen drücken die beiden Wörter ,wieder‘ und ,sehen‘ die
gleiche Vorstellung aus. Aber nur in einem Fall, nämlich wenn die beiden Wörter
unmittelbar nebeneinander stehen, muß man sie zusammenschreiben. Dafür gibt es
überhaupt keinen Grund.“ – Diese und die weiteren Ausführungen lassen eine solche
Unkenntnis sowohl der deutschen Grammatik als auch der Neuregelung erkennen, daß
sich jeder Kommentar erübrigt. – Das Wort „Marotte“ scheint Meyer aus dem
Zeitungsartikel Hermann Unterstögers zur Wiener Abschlußkonferenz (SZ vom
25.11.1994) entnommen zu haben.
111