REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Art, die von Gedrucktem eine perfektere Orthographie erwarten dürfen, als sie selbst
zu leisten imstande sind. Im Duden waren zuvor viele Normierungen nur im
Wörterverzeichnis, also einzelwortgebunden verzeichnet, aber sie waren vorhanden.
Ihre Überführung in die verallgemeinerte Darstellung des Regelwerks, mithin in die
sog. „doppelte Kodifizierung“, bedeutete keine zusätzliche Regelung. Die Schule
mußte und muß weiterhin für ihren gestuften Unterricht aus dem Gesamtkorpus von
Regeln und Wörtern auswählen. Interessant ist in diesem Zusammenhang eine neue
Äußerung des führenden Reformers Augst:
„Nicht alle Regeln, Ausnahmeregeln und Ausnahmeregeln von den Ausnahmeregeln
waren Gegenstand des Rechtschreibunterrichts. Es hat immer ein
heimliches Curriculum der wichtigsten Regeln gegeben. Das bleibt auch nach der
Neuregelung so. Manches ist zwar weggefallen, wie die schwierigen Regeln des
Kommas vor und oder beim Infinitivsatz 155 , aber generell ist die amtliche
Regelung, die ja auch die Belange der Drucker und Setzer berücksichtigen muss,
zu umfangreich: sie muss für die Schule reduziert werden.“ (Gerhard
Augst/Mechthild Dehn: Rechtschreibung und Rechtschreibunterricht. Stuttgart
1998, S. 90)
Es wird nicht klar, wer die Politiker (BMI und KMK) überhaupt veranlaßte, Reformplanungen
auf den Weg zu bringen. Das Institut für deutsche Sprache (IDS) und die
dann tätig werdenden Reformer waren in Wirklichkeit die treibenden Kräfte, die sich
den „politischen Auftrag holten“, wie es in Reformerschriften zu heißen pflegt. KMK
und Bundesinnenministerium waren nicht Initiatoren, sondern „Adressaten für Anträge
zu einer Reform der deutschen Rechtschreibung“ (so der Reformer Zabel in Augst et
al. [Hg.] 1997, S. 7). Dieser Gesichtspunkt ist darum so wichtig, weil alle mit Reformarbeiten
Beschäftigten immer schon bereitstanden und in allen wesentlichen
Forderungen übereinstimmten. Die Rekrutierung der Reformarbeitsgruppen auf dem
Wege der Selbsternennung und Kooptation liegt weitgehend im dunkeln, bleibt aber
entscheidend, weil damit die Richtung der Reform von vornherein feststand. So war
klar, daß in diesem Falle auf der Linie der gescheiterten Stuttgarter und Wiesbadener
Empfehlungen weitergearbeitet werden würde. Es zeigte sich bald, daß die Reformer
hauptsächlich weiterhin auf die gemäßigte Kleinschreibung hinarbeiteten, obwohl die
Bearbeitung dieses ganzen Komplexes ihrem ausdrücklichen Auftrag widersprach, wie
auch die Auftraggeber seinerzeit kritisch feststellten 156 . Das Urteil geht auf diesen
Hergang nicht ein. Für die siebziger Jahre stellt es schlicht fest, daß „sich die
Diskussion um eine Rechtschreibreform neu belebte“ (wer belebte sie?). In den vier
deutschsprachigen Staaten „wurden Arbeitsgruppen gebildet“ (von wem?). Sie traten
seit 1980 als „Internationale Arbeitskreis für Orthographie zu gemeinsamen Sitzungen
zusammen“. Hinter dieser Selbstbezeichnung steckte keine offizielle Gründung und
zunächst auch kein Mandat.
Unter den Punkten 2 a) bis i) beansprucht das Urteil, „die wichtigsten Neuerungen“
anzuführen. Das trifft jedoch nur teilweise zu. So scheinen die Richter zu glauben, daß
Dränage, Mohär, Polonäse, Jacht, Kode und Sketsch neu eingeführte Varianten seien;
in Wirklichkeit stehen sie alle schon im vorigen Duden. Im Folgenden werden viele
155 Interessanterweise befolgen Augst/Dehn und die anderen Reformer genau die weggefallenen
Kommaregeln! Diese scheinen also doch noch irgendwo zu existieren.
156 Sogar öffentlich, vgl. Leserbrief von Kultusminister und KMK-Präsident Gölter in der
F.A.Z. vom 22.3.1989.
184