REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Das Bündnis mit dem Staat wird auch damit gerechtfertigt, daß der Staat nun einmal
die Regelungskompetenz besitze und daher als einzige Instanz die Möglichkeit habe,
die geltende Rechtschreibung zu ändern. Zur Stützung dieser Ansicht beruft man sich
gern auf die Tatsache, daß unsere heutige Einheitsorthographie auf staatlichen
Beschlüssen von 1902 beruhe. Das ist allerdings eine zweideutige Feststellung. Denn
nicht die Orthographie, sondern deren Einheit beruht – wenigstens in sehr
bescheidenem Maße – auf staatlichen Beschlüssen. Der Staat hat die Rechtschreibung
nicht per Erlaß geschaffen, sondern die Geltung einer vorgegebenen Rechtschreibordnung
für gewisse Lebensbereiche, vor allem die Schule, festgelegt. Er kann dies
aufs neue tun – aber nur wie bisher auf der Grundlage der allgemein üblichen
Rechtschreibung, nicht durch Erfindung und Verordnung völlig neuer Schreibweisen.
Das betrifft nicht nur Einzelwortschreibungen, die nie ein Mensch gebraucht hat
(passee, Tunfisch, Spagetti, platzieren), sondern auch und vor allem eine völlige
Neuorientierung im Bereich der Getrennt- und Zusammenschreibung, der Groß- und
Kleinschreibung und der Zeichensetzung. Der Rostocker Reformer Dieter Nerius baut
ganz auf die Staatsmacht:
„Nach der Herausbildung einer für die ganze Sprachgemeinschaft einheitlichen
Orthographie (...) kann nicht mehr wie vorher von einer mehr oder weniger freien
Entwicklung der Schreibung gesprochen werden, da die umfassend ausgeprägte
und offiziell verbindliche Norm das nicht zuläßt. Veränderungen einzelner
Schreibungen können sich zwar auch weiterhin im Sprachgebrauch vollziehen,
aber nur in den Bereichen, die nicht vollständig kodifiziert sind oder in denen die
Kodifizierung einen gewissen Spielraum zuläßt, wie etwa bei der
Fremdwortschreibung oder in der Getrennt- und Zusammenschreibung. Eine
Veränderung der Orthographie in den eindeutig kodifizierten Bereichen ist jedoch
jetzt nur noch durch eine Änderung der kodifizierten Norm, eine Orthographiereform,
möglich, die durch dazu bevollmächtigte Gremien oder
Personen vorzubereiten und durch entsprechende Verfügungen staatlicher Organe
durchzusetzen wäre.“ 25
All dies gilt natürlich zunächst einmal nur unter der Voraussetzung, daß man überhaupt
die Staatszuständigkeit für die Orthographie anerkennt und nichtobrigkeitliche
Lösungen gar nicht erst ins Auge faßt. Die Tatsachen sprechen aber eine andere
Sprache. Da die staatliche Norm ohnehin – wie gerade die Reformer zur Beruhigung
der Bevölkerung unermüdlich betonen – nur für jene Bereiche verbindlich sein soll, für
die der Staat „Regelungskompetenz“ beansprucht, können sich in den anderen
Bereichen, wo sie allenfalls „Vorbildcharakter“ besitzt, durchaus sprachlicher Wandel
und orthographische Neuerungen entfalten. Dabei werden sich die grundsätzlichen
Entscheidungen selten ändern; denn warum sollte die Sprachgemeinschaft etwas
aufgeben, was sich bewährt hat? Aber denken wir an die Binnengroßbuchstaben in
Komposita (eigentlich die Wiederentdeckung einer barocken Schreibmöglichkeit). Sie
ist wesentlich sogar von der Bundesbahn bzw. Deutschen Bahn AG gefördert worden
(BahnCard usw., vgl. auch die Post mit FreeWay und PackSet, die Sparkassen mit
GeldKarte usw.) und verstößt gegen Grundsätze der Norm in einem vollständig
Hervorhebungen hinzugefügt.
25 Dieter Nerius et al.: Deutsche Orthographie. Berlin 1989, S. 32f. – Fast wortgleich auch
schon in seinem einflußreichen programmatischen Werk von 1975, S. 48, ferner in
Nerius/Scharnhorst (Hg.) 1980, S. 51; Mitt. d. Dt. Germanistenverbandes 4/1997;
Eroms/Munske (Hg.) 1997, S. 157 und an vielen anderen Stellen.
19