REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

„Gunst hat eine schwierige Semantik. Manche Informanten sind bzgl. des Kopfes
der Wortfamilie unentschieden, d. h. manche nennen Gunst, andere gönnen als
Kernwort.“
Hier hat offenbar der Interviewer seinen Probanden erst eingeredet, daß die
Wortfamilie ein „Kernwort“ haben muß, denn von sich aus dürften die Sprecher eine
solche Notwendigkeit nicht gesehen haben. Ähnlich unter fatal:
„Wer das bildungsspr. Fatum kennt, wird die Wf. von dort her aufbauen.“
Aber es gibt keine Notwendigkeit, Wortfamilien von einem bestimmten Wort her
„aufzubauen“; der bloße Zusammenhang von Netzen ohne Mittelpunkt genügt.
Die erste Tatsache, mit der sich das Projekt eines laienlinguistischen Wörterbuchs konfrontiert
sieht, ist die Ungleichartigkeit der Sprecher hinsichtlich ihrer Sprachkenntnis,
Belesenheit und Reflexionsfähigkeit. Es gibt nicht „die“ synchronische etymologische
Kompetenz. Der Verfasser spielt das Informantenproblem herunter, indem er darauf
verweist, daß die meisten Zusammenhänge ohnehin nicht durch Befragung ermittelt,
sondern von ihm selbst hergestellt worden sind:
„(...) im Großen und Ganzen spiegelt dieses Wörterbuch die Ordnung nach
Wortfamilien so wider, wie wir sie als (re)konstruierende Wörterbuchautoren dem
'normalen' Sprachteilhaber idealtypisch unterstellen.“ (S. X, vgl. auch S. XIX).
Der normale Sprachteilhaber, auf dessen „Laien“-Status großer Wert gelegt wird, ist
also, schlichter gesagt, zunächst einmal eine Erfindung des Verfassers, keine
empirische Größe. Der zitierte Satz ist im Grunde eine Ungeheuerlichkeit: das
Programm einer spekulativen Laien- und Psycholinguistik.
Augst ist es nie gelungen, den „Laien“ in widerspruchsfreier, empirisch gehaltvoller
Weise zu definieren. Laut Vorwort ist es ein Mensch, der „nicht auf besondere
fachliche, fremdsprachliche oder gar sprachwissenschaftliche Kenntnisse zurückgreifen
kann.“ – Zwar ist diese Formulierung nicht sehr klar, aber die weitere Praxis
zeigt, daß der Laie keine Berufsausbildung und keine Fremdsprachenkenntnisse,
folglich auch keine weiterführende Schulbildung besitzen darf. Diese von Augst
ersonnenen absoluten Hinterwäldler gibt es im deutschen Sprachraum praktisch nicht,
und wenn man doch irgendwo einen auftreiben sollte – warum muß man ihn zum
Richter über die „natürliche“ Organisation des deutschen Wortschatzes machen? Da
der Laie ausdrücklich keine sprachwissenschaftlichen Kenntnisse haben soll,
andererseits aber der Begriff der „Wortfamilie“ – wie auch immer man ihn umschreibt
– ein sprachwissenschaftlicher Begriff ist, wüßte man gern, mit welcher Frage die
Informanten eigentlich konfrontiert worden sind und wie sie die Frage verstanden
haben. Zum Beispiel ist fressen ohne weiteres unter essen gebracht, aber die Ableitung
dürfte sogar gebildeten Sprechern unklar sein. Wenn sie dennoch dieser Zuordnung
beitreten, so geschieht es vielleicht, weil die beiden Verben fast dasselbe bedeuten und
sich außerdem verdächtig gut reimen. Sie werden also wohl irgendwie
zusammengehören. An einer anderen Stelle sagt Augst: „Der normale Sprachteilhaber
bringt Zoo u. Zoologie zusammen, ohne den genauen Bezug angeben zu können.“ Aber
was erwartet Augst vom Laien eigentlich – etwa ein Hantieren mit
sprachwissenschaftlichen Begriffen?
Dem Konstrukt des „Laien“ entspricht das des „Fachmannes“. Es bleibt undefiniert.
Unzählige kleingedruckte „Bemerkungen“ lauten etwa so wie unter Aristokratie:
229