REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Eingriff im Sinne des Urteils; man wird den Vorgang aber heutzutage schwerlich als
Vorbild für eine zulässige Sprachregelung anführen wollen.
2. Der Staat darf die Sprache der gesamten Sprachgemeinschaft regeln, nicht nur
die Schul- und Behördensprache. Das Urteil spricht in den zitierten Abschnitten
ausdrücklich von der Sprache insgesamt und bejaht an anderen Stellen die auch im
Urteil von Schleswig ausgesprochene und belegte Deutung, daß die
Rechtschreibreform auf die gesamte deutsche Sprachgemeinschaft zielt.
3. Der Staat darf die gesamte Sprache ändern, auch im Sinne eigener Erfindung.
Im zweiten Abschnitt kehrt die Argumentation zwar zur Schrift zurück, doch ist nicht
zu erkennen, daß die Ausführungen nicht auch auf die gesamte Sprache zu beziehen
wären. Die Geschlossenheit der Argumentation erfordert dies geradezu. Vorausgesetzt
wird, daß der Staat in bezug auf die Sprache überhaupt tätig werden darf und sogar
muß, und in Frage steht nur noch, ob er nachzeichnen oder selbst erfinden darf. Selbst
ein bloß nachzeichnender Staat versteht sich nicht von selbst, zumal weiterhin nicht
bloß von der Schulsprache die Rede ist. Warum sollte es eine staatliche Aufgabe sein,
der Sprachgemeinschaft eine Beschreibung ihrer Sprachgewohnheiten vorzulegen?
Weit darüber hinaus geht aber die Ermächtigung, diesen Usus aus eigener Machtvollkommenheit
zu verändern und damit die Sprachgemeinschaft zu zwingen, sich anders
auszudrücken als bisher.
Der Staat hat kein legitimes Interesse an der Lehr- und Lernbarkeit der Sprache,
sondern nur an den Methoden des Lehrens und Lernens der Sprache. Dazu kam es
durch die Verstaatlichung des Schulwesens.
Daß die Reform neuerfundene Schreibweisen einführt, wird mehrfach bekräftigt; so
stellt das Gericht noch einmal ausdrücklich fest,
„daß durch die vorliegende Rechtschreibreform im Schulunterricht Rechtschreibregeln
und Schreibweisen eingeführt werden, die nicht nur das Ergebnis
einer historisch gewachsenen, vom Staat unbeeinflußten Schreibentwicklung sind
und auch nicht lediglich eine sich im gesellschaftlichen Bereich immerhin
anbahnende Schreibentwicklung vorwegnehmen, sondern jedenfalls teilweise auf
reformerische Entscheidungen staatlicher Entscheidungsträger zurückgehen.“
Dafür gibt es keine Legitimation, die angeführte ist ungültig. Die Sprache reguliert
sich selbst. Was nicht lehr- und lernbar ist, überdauert nicht einmal den Schritt der
Weitergabe an die nächste Generation. Den Kommunikationspartnern ist ja an nichts
anderem gelegen als an ihrer gegenseitigen Verständigung. Folglich halten sie ihr
Verständigungsmittel schon im eigenen Interesse in Ordnung. Das gilt auch für die
Kommunikation mit der nachwachsenden und daher lernenden Generation. Lernbarkeit
gehört zum Wesen der Sprache, sogar optimale Lernbarkeit darf man mit guten
Gründen unterstellen. (Es würde zu weit führen, diese Gründe hier ausführlich
darzustellen.) Daß der Staat das Gleichgewicht von Lernbarkeit für die Jungen und
höchsten Ansprüchen an das Kommunikationsmittel der Erwachsenen besser
austarieren könnte als die Sprachgemeinschaft selbst, ist eine Annahme von
aberwitziger Kühnheit. Der Vergleich mit dem notorischen Versagen von
Zentralverwaltungswirtschaften wäre eine Untertreibung.
Erleichterte Lehr- und Lernbarkeit wird auch nur als eines der möglichen Motive
staatlicher Sprachplanung erwähnt. Andere sind denkbar. Das Nächstliegende sind
bestimmte Vorstellungen von politischer Korrektheit. Feministische, antirassistische
188