REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

• die vermehrte Großschreibung
• die Beseitigung der Höflichkeitsgroßschreibung Du usw.
• die neue Kommasetzung
• die Augstschen (volks)etymologischen Neuschreibungen (schnäuzen, Tollpatsch).
2. Der Vorschlag übernimmt aber so viel Problematisches aus dem amtlichen
Regelwerk, daß auch die Reformkritiker ihn nicht akzeptieren können. Die Reform
enthalte „brauchbare Ansätze“; „es wäre falsch, sie nicht zu übernehmen“. Ich mustere
die vorgeschlagenen Übernahmen bzw. Zugeständnisse.
• Känguru „analog zu Marabu“ usw. – Geschenkt!
• Anders sieht es mit rauh/rau aus. Zwar trifft zu, daß in der Aussprache kein
Unterschied zwischen rauhes und blaues besteht, aber das allein wäre kein Grund,
eine ganze Reihe von Wörtern wie Rauhhaardackel, Rauhnächte usw., zu ändern.
Hinzu kommt zweierlei: Durch Tilgung des h geht der Zusammenhang mit Rauchwerk
(,Pelzwerk‘) verloren. Außerdem gehört rauh zu den Wörtern, denen das
„Blickfang-h“ abhanden käme, das solche sinntragenden Wörter haben, denen sonst
jede Ober- und Unterlänge fehlen würde. Die angeblichen Analoga haben sie: blau,
schlau, genau usw. Die Reformer scheinen dafür durchaus Sinn zu haben, sonst
würden sie ja wohl auch zä und ro einführen, für die das Argument der gleichen
Aussprache mit und ohne h ebenfalls gilt. – Kurzum: kein Handlungsbedarf bei
rauh!
• überschwänglich kommt schon seit geraumer Zeit in Texten vor und sollte
zugelassen werden, bei As/Ass ist die Änderung dagegen nicht angebahnt und daher
überflüssig.
• Die grundsätzliche Zustimmung zur 1901 abgeschafften, neuerdings wiederbelebten
„Heyseschen“ s-Schreibung (fließen – Fluss). Die Akademie stellt zutreffend fest,
daß diese Änderung wegen ihrer Häufigkeit in laufenden Texten das „Herzstück der
Reform“ sei: „Wer sie akzeptiert, gibt zu erkennen, daß er die Neuregelung
nicht grundsätzlich bekämpft. Das Umgekehrte gilt ebenfalls.“ Sie ist also
hochsymbolisch, sozusagen der Geßlerhut, an dem sich die Bereitschaft zur
Unterwerfung unter die Staatsgewalt am deutlichsten zeigt. Einleitend hat die
Akademie unmißverständlich klargestellt, „daß dem Staat die Legitimation zu
tieferen Eingriffen in die Rechtschreibung fehlt“. (Wieso „tieferen“? Was geht den
Staat die Orthographie überhaupt an, wo er sich doch um Aussprache und
Grammatik auch nicht kümmert?) Seltsamerweise schlägt die Akademie dann aber
vor, „im Interesse einer Beilegung des Streites, zugunsten einer Wiederherstellung
des ,Rechtschreibfriedens‘“, just diese Änderung zu übernehmen! Wie kann man
hoffen, daß gerade dies den Frieden wiederherstellt? Sollen die Reformgegner
gerade hier in die Knie gehen, wo es außerdem auch nach Ansicht der Akademie
überhaupt keinen Änderungsbedarf gibt, denn die „Ersetzung des ß nach
Kurzvokalbuchstaben durch ss ist weder systematisch geboten noch ist sie
unproblematisch.“ Für Wörter wie Missstand wird sogar noch eine Ausnahme
vorgeschlagen, so daß wir hätten Missbrauch, aber Mißstand! Wie und warum
überhaupt sollen Schüler das lernen? Dabei war die bisherige Schreibung so
leserfreundlich wie leicht lernbar, bis auf das/daß – aber dies bleibt ja erhalten
(das/dass)! Wenn schon, dann sollte eher daß als Ausnahme bestehen bleiben, denn
87