REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

„Zur Laut-Buchstaben-Zuordnung“
Die Aussage, die Neuregelung habe einige Ausnahmeschreibungen „korrigiert“, läßt
eine seltsame Auffassung von Sprache und Schrift erkennen. Geltende Konventionen
„korrigiert“ man nicht, und Känguru ist nicht „korrekter“ als Känguruh.
Die Kommission behauptet, „wichtige Einwände bzw. Anfragen“ hätten darauf gezielt,
auch bei Drittel, Mittag und dennoch konsequenterweise drei gleiche Konsonantenbuchstaben
zu schreiben. In der öffentlichen Diskussion ist mir dieses Argument nie
begegnet, so daß ich die Behandlung dieser Frage eher als Ablenkung von der viel
wichtigeren Problematik der Dreifachschreibung überhaupt ansehen möchte. Auf die
Bedenken, die gegen die außerordentliche Vermehrung von Dreifachschreibungen
geäußert worden sind (helllicht usw., mit Bindestrich nach § 45 Flächenstill-Legung
usw.; vgl. meinen „Kritischen Kommentar“), geht die Kommission leider nicht ein.
Auch die Kritik an der laut Neuregelung einzig zulässigen Schreibweise Tollpatsch
richtet sich nicht gegen die Kennzeichnung des Kurzvokals, sondern gegen die konzessionslose
Verordnung volksetymologischer Schreibungen. Auch im Bericht
dekretieren die Reformer schlicht, „der heutige Sprachteilnehmer“ stelle Tollpatsch zu
toll. Selbst wenn den meisten Menschen die ins Ungarische weisende korrekte
Etymologie nicht bekannt sein dürfte, brauchen sie nicht an toll zu denken; viele
dürften sich gar nichts dabei denken, sondern das Wort einfach hinnehmen. Es sei auch
noch einmal auf die Randständigkeit dieses und anderer von der Reform erfaßter
Wörter hingewiesen; man kann doch die Schreibung von Tolpatsch nicht im Ernst für
eine schulrelevante Fehlerquelle halten!
nummerieren steht nur dann „im Einklang mit der Grundregel“, wenn man von
Nummer ausgeht und darauf das Stammprinzip anwendet. Gerade dies wird aber von
der Kritik angefochten. Wiederum behaupten die Reformer ohne Beweis, nummerieren
werde „vom weitaus größten Teil der heutigen Sprachteilhaber zu Nummer gestellt“.
Woher wissen sie das? Und warum muß man auch alle anderen Sprachteilhaber, die
das Wort lieber wie Numerus, numerisch usw. schreiben möchten, zur „neumotivierten“
Schreibweise zwingen? Wahrscheinlich handelt es sich bei der obligatorischen
Neuschreibung um eine Spielmarke für die Verhandlungen bei der geplanten Anhörung;
danach wird dann freigegeben wie bei den anderen umstrittenen Fällen. Aus
unerfindlichen Gründen geben die Reformer bei Tollpatsch, einbläuen, belämmert und
Quäntchen schon jetzt nach, nicht aber bei den historisierenden Schreibungen behände,
Stängel, Gämse. Stets behaupten sie ohne jeden Beweis, genau zu wissen, woran die
heutigen Sprecher bei den einzelnen Wörtern denken oder nicht denken. In
Wirklichkeit läßt sich belegen, daß viele Sprecher zum Beispiel bei behende
keineswegs an die Hände denken: Behende klettern sie (die Ziegen!) gleich
gruppenweise in den Baumkronen herum (F.A.Z. 13.6.1996). 116 Die Reformer geben
nun zu, daß der etymologische Zusammenhang hier „nicht mehr immer als zwingend
empfunden“ wird. Gleichwohl behaupten sie, die historisierende Schreibung bringe
„durch die Angleichung an die Stammschreibung Vereinfachung“. Das ist eine Petitio
principii, denn nur soweit der Zusammenhang noch empfunden wird, kann ja
überhaupt von Stammschreibung die Rede sein. Sonst hat die Grundregel § 13 Vorrang,
wonach kurzes [E] als e wiederzugeben ist; behende ist also zunächst einmal –
116 Stefan George schrieb: Die grauen Wolken sammeln sich behende. – Soll das in
deutschen Lesebüchern wirklich in behände abgeändert werden und damit völlig falsche
Vorstellungen wecken?
127