REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Schon der erste Satz läßt erkennen, daß Rechtschreibung für das Gericht stets extern
gesetzte Norm, nicht inhärente Norm der Sprache ist. In vielen Schriftsätzen, die dem
Gericht sowohl vom Beschwerdeführer als auch von unabhängigen Sprachwissenschaftlern
vorgelegt worden sind, und ebenso im mündlichen Vortrag ist der Begriff
der inhärenten Norm erläutert worden. Nach dieser Auffassung besteht die
Rechtschreibung zunächst darin, „zu schreiben wie die anderen“ (eventuell mit
gewissen Einschränkungen hinsichtlich der als maßgebend anzusehenden Muster),
unabhängig von der mehr oder weniger gelungenen Kodifikation in Wörterverzeichnissen
und – nochmals einen Schritt von der Wirklichkeit entfernt –
Regelwerken. Durch die Nichtberücksichtigung dieses linguistisch trivialen Sachverhaltes
kommt von Anfang an ein falscher Ton in die Darstellung des Gerichts. Es wird
nämlich problemlos eine normsetzende Instanz angenommen, und daß der Staat diese
Rolle zu übernehmen habe, erscheint viel selbstverständlicher, als es ist.
Es ist zwar richtig, daß es im 19. Jahrhundert noch lange nicht zu einheitlichen
Rechtschreibregeln kam, ebenso richtig wäre es aber, auf die gleichwohl vorhandene,
rasch voranschreitende Konvergenz der regionalen bzw. Verlagsorthographien
hinzuweisen. Die Schulorthographien waren nur ein Beitrag zur Vereinheitlichung, sie
wirkten katalysierend und beschleunigend, man muß aber annehmen, daß, wie auch
Konrad Duden 1876 feststellte, die Einheit auch ohne staatlichen Eingriff gekommen
wäre.
Über die Konferenz von 1901 heißt es:
„Die grundsätzlichen Fragen – Kleinschreibung der Substantive, lautgetreue
Schreibung, Fremdwortschreibung, Silbentrennung, Getrennt- und Zusammenschreibung
sowie Zeichensetzung – wurden dagegen ausgespart.“
Diese Darstellung ist tendenziös, da sie einerseits wirkliche Teilgebiete (Silbentrennung,
Getrennt- und Zusammenschreibung) nennt, im Falle der „Kleinschreibung der
Substantive“ sowie der „lautgetreuen Schreibung“ aber nur die traditionellen
Programmpunkte der Reformwilligen. Damit wird suggeriert, daß es sich bei der
Einführung der gemäßigten Kleinschreibung und der phonetischen Schrift um eine
seinerzeit ungelöste Daueraufgabe handele. Diese Darstellung kommt von vornherein
den Bestrebungen der heutigen Reformer entgegen, die ja immer wieder ihre Vorliebe
für die Kleinschreibung bekundet haben und die „lautgetreue Schreibung“
nachweislich als ideale Erfüllung der Buchstabenschrift betrachten. Richtiger wäre es,
neutral von „Groß- und Kleinschreibung“ und von „Laut-Buchstaben-Beziehungen“ zu
sprechen. Es geht um Themen der Diskussion, nicht um fällige Veränderungen.
Die „Einarbeitung des sogenannten Buchdrucker-Dudens in den für die Allgemeinheit
bestimmten Duden“ wird ebenfalls tendenziös in der gewohnten Weise der Reformer
dargestellt, als sei die „Allgemeinheit“ seither ungebührlicherweise mit
Spezialanforderungen eines Berufszweiges überbeansprucht worden. Aber wer ist die
„Allgemeinheit“? Die Orthographie von 1901/1902 war keine Schulorthographie mehr,
und die orthographisch interessierte Allgemeinheit außerhalb der Schule besteht
größtenteils aus Sekretärinnen und vielen anderen Menschen, die durchaus
professionellen Ansprüchen an die Textgestaltung genügen wollen und sich daher mit
einer lückenhaften, hinter dem „Stand der Technik“ (d. h. der Entwicklung einer
hochdifferenzierten Schriftsprache) zurückbleibenden Regelung nicht zufrieden geben.
Die Buchdrucker andererseits arbeiten für die Allgemeinheit, nämlich für Leser aller
183