REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

ayerischen Schulorthographie sagte, an die sich die preußische anschloß), sondern
lediglich zwischen den schon vorhandenen, im vorstaatlichen Raum aufgekommenen
und weithin bekannten Schreibvarianten ausgewählt. Besonders nach der
Reichsgründung konvergierten die regionalen Schreibweisen in erstaunlichem Maße
und mit großer Schnelligkeit. Man könnte dies am Verschwinden des th in deutschen
Wörtern zeigen. Schon in den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts war das th in
zahllosen Büchern sogar im Anlaut (That > Tat) nicht mehr zu finden. Ich besitze
Bücher aus dieser Zeit vom Max Niemeyer Verlag, Halle, die überhaupt kein th mehr
haben, und Konrad Duden weist in seiner Schrift „Zukunftsorthographie“ (1876, S. 41)
darauf hin, daß die endgültige Tilgung des h „hinreichend vorbereitet“ sei. Dieselben
Schulbücher durften lange vor der „Reform“ von 1901/2 in allen Bundesstaaten
nebeneinander benutzt werden (Mentrup 1985). Die Schreibweisen der einzelnen
Bundesstaaten, Verlagshäuser usw. waren zumindest den Lesern im ganzen deutschen
Sprachgebiet bekannt. Diese Konvergenz wurde selbstverständlich dadurch unterstützt
und beschleunigt, daß die auf Ausgleich zielenden Schulorthographien durch die
Erziehungsbehörden seit etwa 1855 amtlich reglementiert wurden. Der Staat stellte die
allgemein üblichen Schreibweisen unter Schutz – gegen die Reformvorhaben der
beiden theoretischen Richtungen: der historisierenden und der phonetischen (so auch
Löwer). Beide wurden als künstlich und einheitgefährdend wahrgenommen, durchaus
mit Recht. Man kann auch sagen: Die große Einheitlichkeit der vorhandenen
Schulorthographien beruhte darauf, daß sie sich im Geiste des pragmatischen Erlanger
Germanisten Rudolf v. Raumer getroffen hatten. Die Zusammenführung der
preußischen mit der bayerischen (um nur die wichtigsten zu nennen) machte daher
keine Schwierigkeiten.
Löwer bemüht sich, die unzweifelhaft stabilisierende Wirkung der Schulorthographien
als staatliche Eingriffe darzustellen, die man gewissermaßen als Präzedenzfälle der
heutigen Reform ansehen könnte. Er übersieht also, daß die staatlichen Erlasse nur die
Varianz beschnitten und keinerlei ungewohnte Neuerungen aufbrachten, also nichts
„initiierten“, nie kreativ tätig waren. Folglich wurden auch die Kinder nie angehalten,
anders zu schreiben als ihre Eltern. Übrigens sperrt sich eine moderne Sprache auch
ohne staatliche Stützung des Gewohnten gegen Veränderungen, und zwar durch die
bereits genannte Dichte der Kommunikation, die zwar einen raschen Wandel des
Wortschatzes fördert, im Lautlichen jedoch wegen der Ausgleichswirkung des Rundfunks
und der modernen Mobilität veränderungsfeindlich wirkt.
Der Staat wählte also aus und vereinheitlichte, das ist alles, und die suggestive Rede
von „neuen preußischen Regeln“, von „neuer Orthographie“, „neuen Regeln“, von
„Neuschreibung“ muß in diesem Sinne relativiert werden. Das „Neue“, gegen das sich
Bismarck wehrte, war nicht neu, sondern anderswo (Bayern) längst üblich und im
ganzen Reich bekannt. Hermann Scheuringer, den Löwer gern zitiert, sagt völlig
zutreffend:
160
„Daß sie (die Orthographie von 1902) so schnell und ohne irgendwelche
Übergangszeiten eingeführt werden konnte, liegt natürlich daran, daß sie
durchgehend bei den Schulen, mehrheitlich bei den Behörden und ganz
überwiegend auch im übrigen Schreibgebrauch de facto schon eingeführt war –
dies doch ein bedeutender Unterschied zur neuen Orthographie ab 1998.“
(Scheuringer 1996, S. 87)