REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

und ähnliche gutgemeinte Programme sprachlicher Umerziehung lassen sich zwanglos
anschließen. Wer könnte es wagen, sie zu kritisieren? Wer könnte etwas gegen „Vereinfachung“
des Rechtschreibens für „unsere Kinder“ haben (wie die Kultusministerinnen
sich gern ausdrücken)? Im übrigen ist es unmöglich, im Schreibusus „Widersprüche“
festzustellen. Widersprüchlich kann die regelförmige Beschreibung des Usus sein,
nicht dieser selbst. Der Sprachusus ist ja ein Stück Wirklichkeit, und diese kann zwar
Unterschiede und Unregelmäßigkeiten enthalten, aber keine Widersprüche. Diese
Klarstellung ist wichtig: Widersprüche sind schon rein begrifflich etwas zu
Beseitigendes, Unterschiede und Unregelmäßigkeiten an sich nicht.
Im Folgenden beruft sich das Urteil auf frühere staatliche Orthographieregelungen, wie
sie seit der Mitte des 19. Jahrhunderts üblich wurden und nach Auffassung des
Gerichts bezeugen, daß Orthographie als staatliche Aufgabe begriffen wurde.
„Dabei bestanden die für die Schule aufgestellten Rechtschreibregeln nicht nur
aus einer Wiedergabe dessen, was sich im außerstaatlichen Bereich auf
gewissermaßen natürlichem Wege an Schreibkonventionen herausgebildet hatte.
Die im Schulunterricht vermittelten Regeln und Schreibweisen waren vielmehr –
zumindest teilweise – auch das Ergebnis normierender staatlicher Entscheidung.
Schon die Schulorthographien des 19. Jahrhunderts stellten, soweit sie in dem
Bestreben um eine einheitliche Schreibung in dem jeweiligen Land bestimmte
Schreibweisen ausschlossen, eine bewußte und gezielte staatliche Einflußnahme
auf Art und Inhalt der Rechtschreibung dar. Gleiches galt für die Ergebnisse der
staatlichen Orthographiekonferenz von 1901. Daß und in welchem Umfang der
Staat die Befugnis für sich in Anspruch nahm, auch verändernd in den
Schreibusus einzugreifen, zeigen im übrigen Reformvorschläge wie die
Wiesbadener Empfehlungen von 1958, auch wenn sich diese nicht durchsetzen
konnten.
Selbst der Beschluß der Kultusministerkonferenz vom 18./19. November 1955,
der für Zweifelsfälle die im Duden jeweils gebrauchten Schreibweisen und
Regeln für verbindlich erklärte, führte schwerlich nur zum Nachvollzug
außerstaatlicher Schreibentwicklung. Nach den Worten des früheren Leiters der
Dudenredaktion tradieren deren Mitarbeiter bei der von ihnen betriebenen
,Sprachpflege‘ ,nicht blind überkommene sprachliche Normen, sondern
überprüfen sie und bestimmen sie gegebenenfalls neu‘ (vgl. Drosdowski, a.a.O.
S. 30f). Auch wenn man diese Bewertung der Tätigkeit der Dudenredakton für zu
weitgehend hält, wie dies in der mündlichen Verhandlung eingewandt worden ist,
läßt sich eine normative Einflußnahme des Dudens auf die deutsche
Schriftsprache jedenfalls im Grundsatz nicht ausschließen, zumal eine scharfe
Grenzziehung zwischen reiner Deskription und regulierender Präskription schon
angesichts der Uneinheitlichkeit und Wandelbarkeit des Schreibgebrauchs kaum
möglich sein dürfte. Nahm der Duden eine Änderung auf, wechselte mit diesem
Vorgang die betroffene Schreibung aus dem Status des Fehlers in den der Norm.“
(S. 39f.)
Das Urteil drückt sich bemerkenswert vage aus. Beispiele für staatliche Neuerfindungen
von Schreibweisen im 19. Jahrhundert werden nicht genannt, es sind auch
aus der Literatur keine bekannt. Vielmehr wählten die Schulorthographien aus
allgemein bekannten Schreibweisen einige aus, im Sinne der Beseitigung von
Doppelformen. Das liegt im Wesen jeder Orthographie. Entscheidend ist, daß bereits in
189