REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Ist der Vorwurf der Wortvernichtung aus der Luft gegriffen?
In ihrer Dresdner Erklärung vom 25.10.1996 behaupteten die Kultusminister:
„Kein einziges deutsches Wort geht durch die Neuregelung der Rechtschreibung
verloren.“
Das ist falsch. Die Tilgung von Wörtern zeigt sich nicht nur an den Gewohnheitsgefügen
wie sitzenbleiben, aneinanderhängen usw., von denen gerade die Kritik
gezeigt hat, daß sie keine Zusammensetzungen und daher – entgegen den Annahmen
der Reformer – strenggenommen keine Wörter sind, sondern bloße Zusammenschreibungen.
Hier werden durch die erzwungene, der Sprachentwicklung zuwiderlaufende
Getrenntschreibung nicht Wörter, sondern – schlimm genug – nur Unterscheidungsmöglichkeiten
vernichtet. Allein dies betrifft nach Munske rund 1000 Fälle im
Rechtschreibduden, 2000 im achtbändigen Duden und 4000 in der gesamten
Dudenkartei! 15 Der Vorwurf der Wortvernichtung bezieht sich jedoch in erster Linie auf
die Beseitigung echter Zusammensetzungen wie aufsehenerregend, tiefschürfend,
sogenannt, Handvoll usw. – Auch die erzwungene Großschreibung von Wörtern wie
feind (sein), leid (tun) usw. kann man als Wortvernichtung bezeichnen, da die Behauptung,
es handele sich hier um die gleichlautenden Substantive, objektiv falsch ist.
Die Dudenredaktion behauptet zwar:
„Bei der Orthographie geht es um das konventionelle Buchstabieren von
Wörtern; Wortschatz, Syntax und Stilistik bleiben davon unberührt.“ (Stellungnahme
für das Bundesverfassungsgericht vom 11.11.1997)
Das ist aber offenbar unrichtig, und zwar weil das „Buchstabieren“ (einschließlich
Großbuchstaben, Zwischenräume usw.) in systematischer Weise auf die genannten
Bereiche bezogen ist, und dies wiederum ganz besonders im Deutschen mit seiner
nicht rein lautbezogenen Schreibtechnik. (Beispiele von Neuschreibungen mit lexikologischen,
syntaktischen und stilistischen Auswirkungen findet man in meinem
„Kritischen Kommentar“, vgl. auch Horst H. Munske in Eroms/Munske [Hg.] 1997.)
Natürlich wird der Versuch, Wörter ganz einfach aus dem Verkehr zu ziehen, letzten
Endes nicht gelingen, aber das ist kein Verdienst der Reformer.
Zusammen mit den grammatischen Auswirkungen der Reform widerlegen diese Fälle
auch die oft aufgestellte Behauptung, es gehe nur um die Schrift und nicht um die
Sprache. Man muß Schrift und Sprache keinesfalls verwechseln oder „gleichsetzen“
(wie der Vorwurf an die Kritiker lautet), um eine solche Entgegensetzung überholt zu
finden. Erstens ist die Schriftsprache eine Erscheinungsform der Gesamtsprache, und
zweitens geht es, wie gezeigt, tatsächlich um Eingriffe in das Sprachsystem.
Welche Auswirkungen dieses Unternehmen auf die Wörterbücher hat, läßt sich an der
neuen Generation zweisprachiger Wörterbücher zeigen: Wenn ein deutschlernender
Engländer im „Langenscheidt Universalwörterbuch“ das Wort sogenannt sucht, das
ihm doch in zahllosen deutschen Texten begegnet, findet er es nicht mehr. Ob er darauf
kommt, unter so nachzuschlagen, wo er dann das keineswegs gleichbedeutende so
genannt findet, ist mehr als fraglich. Die neuen Wörterbücher versäumen ihre erste
Pflicht: den vorhandenen Wortschatz gewissenhaft zu verbuchen. – Dies ist ein
15 Eroms/Munske (Hg.) 1997, S. 157. Den Schätzungen liegen Listen zugrunde, die von den
führenden Wörterbuchredaktionen selbst erstellt worden sind.
13