REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Überhaupt prägt das Lesen die Rechtschreibgepflogenheiten einer Gesellschaft viel
stärker als der Regeldrill im Unterricht. Das wußte z. B. Wilmanns (1880, a.a.O. S.
111), während unsere modernen Reformer fast nie vom Lesen sprechen.
Löwer geht geflissentlich über die anerkannt katastrophale neue Getrennt- und Zusammenschreibung
hinweg, die im Dezember 1997 selbst von der Rechtschreibkommission
zum Abschuß freigegeben wurde. Statt dessen hebt er immer wieder auf
gelegentlich vorgekommene falsche Beispiele ab, als seien sie typisch für die
Reformkritik. Mit keinem Wort geht Löwer auf Horst H. Munskes fulminanten Beitrag
in der ihm durchaus bekannten Textsammlung Eroms/Munske (Hg.) 1997 ein. Munske
und Eisenberg eignen sich inzwischen sehr wohl als „Kronzeugen“ der Reformkritik.
Löwer behauptet schlicht:
„Für die These von der vollständigen Verfehltheit der Reform stehen im öffentlichen
Diskurs nur wenige Namen (Werner H. Veith, Theodor Ickler, Friedrich
Denk).“
Das ist wirklich zuviel der Ehre. Mit der Nennung unserer Namen ist es aber auch
nicht getan. Die Argumente, die von den Genannten (und vielen anderen) vorgetragen
worden sind, wollen beantwortet sein.
Was die Abweichungen zwischen den neuen Wörterbüchern betrifft, so sollte sich
Löwer lieber nicht auf die vom IDS verbreitete Untersuchung von Güthert/Heller
berufen, vgl. meine Entlarvung dieses Täuschungsversuchs in „Propaganda und
Wirklichkeit“. Auch Peter Eisenberg hat sich inzwischen öffentlich von Augsts diesbezüglicher
Erklärung distanziert („Sprachreport“ 1/98). 147 Wie die Varianten
einerseits, die Abweichungen bei der „Umsetzung“ der Reform andererseits zu
beurteilen sind, habe ich in meinen Büchern und Aufsätzen dargelegt und brauche
daher hier auf den vergeblichen Versuch einer Verharmlosung der Reformmängel nicht
einzugehen. Sonderbar mutet die Erwägung Löwers an, ob es nicht besser gewesen
wäre, nur ein Regelwerk ohne Wörterverzeichnis herauszugeben und die Umsetzung
dem Wörterbuchmarkt zu überlassen. Wer sich mit der Materie besser auskennt und
auch das grundsätzliche Verhältnis von Regelwerk und Wörterverzeichnis zu beurteilen
vermag, wird diese Idee – vorsichtig gesagt – abenteuerlich finden. Das sehen übrigens
auch die Wörterbuchmacher so, die zum Beispiel während der Mannheimer Anhörung
am 23. Januar 1998 dringend ein umfangreicheres amtliches Wörterverzeichnis
anmahnten.
Im übrigen trifft es nicht zu, daß die Reform die Regeln „liberalisiert“. Für eine große
Zahl von neuen Regeln und Einzelwortschreibungen liegt das Gegenteil auf der Hand.
Es ist keineswegs liberal, die herkömmliche Schreibung sogenannt, jedesmal,
auseinandersetzen, leid tun, weh tun usw. für nunmehr falsch zu erklären und allein
die Schreibung so genannt, jedes Mal, auseinander setzen, Leid tun und wehtun für
richtig. Es ist weder liberal noch eine Erleichterung, Corned beef, von seiten usw. zu
verbieten und dafür jeweils zwei neue Schreibungen (Cornedbeef oder Corned Beef,
vonseiten oder von Seiten) als allein zulässig anzubieten. Warum in aller Welt soll die
bisher übliche Platitüde plötzlich unzulässig und nur die Wahl zwischen Platitude und
der makkaronisch integrierten Hauptvariante (!) Plattitüde erlaubt sein – während
Attitüde, Etüde usw. unverändert gültig bleiben? Die etymologisierenden und
volksetymologischen Neuschreibungen (ein Steckenpferd des Reformers Augst, seit 20
147 Vgl. auch Hans Krieger: Rechtschreib-Schwindel. Sankt Goar 1998. (2. Aufl. 2000)
175