REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Dutzend Stämmen) durchgeführten Neuschreibungen als neue Regel verkleidet
auftreten. Derselbe Einwand gilt für die sprachgeschichtlich „richtigen“, aber ohne
Notwendigkeit wiederbelebten etymologischen Beziehungen etwa im Falle von
Stängel oder behände. Handelte es sich wirklich um eine produktive Regel, so könnte
niemand daran gehindert werden, in Zukunft Spängler zu schreiben (wegen Spange),
denn diese Schreibweise genügt § 13 („Für kurzes [e] schreibt man ä statt e, wenn es
eine Grundform mit a gibt.“). Natürlich gehen die Reformer auch nicht auf die Frage
ein, wie der undefinierte Begriff der „Grundform“ zu verstehen sei und warum es –
gerade für den vielbeschworenen „normalen Sprachteilhaber“ – nicht zulässig sein
sollte, märken (wegen Marke), sätzen (wegen Satz), käntern (wegen Kante) usw. zu
schreiben.
Die Erwägung, wie „die normalen Sprachteilhaber heute die Wörter zu Wortfamilien
zusammenstellen“, führt grundsätzlich ins Uferlose, da man solche Verknüpfungen
kaum durch Umfragen ermitteln und dann die Rechtschreibung nach den jeweiligen
Mehrheitsverhältnissen einrichten kann. Es gab und gibt keinen Handlungsbedarf, die
Schreibweise einiger weniger, noch dazu äußerst selten geschriebener Wörter wie
behende oder Zierat abzuändern.
„Die Etymologie als sprachlich und kulturell spannendes Phänomen verkommt
zur Bildungsdemonstration, wenn sie dazu herhalten muss, Ausnahmen in der
Rechtschreibung zu legitimieren.“
Dasselbe läßt sich aber sagen, wenn sie dazu herhalten muß, tote Zusammenhänge
künstlich wiederzubeleben wie bei behände, Stängel oder Wechte.
Von den „drei Buchstaben an der Wortfuge“ hat besonders Augst viel Aufhebens gemacht.
Die 10 Regeln, die er dazu im Duden gefunden haben will, beruhen auf
Zählkunststücken, denen man nicht folgen muß. Hielte man sich nach diesem Vorbild
bei der Untersuchung des gesamten neuen Regelwerks nicht an die offene
Numerierung, sondern an die tatsächlich darin versteckten Regeln, so käme man auf
mehr als tausend. Das ist weitgehend eine bloße Frage der Darbietungsform. Da, wie
A&S selbst vermerken, „nur wenige Wörter mit drei gleichen Buchstaben“ vorkommen,
weiß man nicht, warum sich die Autoren so sehr über die große Zahl der darauf
bezüglichen Dudenregeln ereifern. Regeln, die praktisch keinen nennenswerten
Anwendungsbereich haben, könnte man doch auf sich beruhen bzw. eine
Angelegenheit des Druckgewerbes bleiben lassen. Der Duden sorgt eben, da er nicht
nur die Schule im Blick hat, für alles vor; die Auswahl ist Sache der Pädagogen. In der
Praxis genügt es bekanntlich, sich das Beispiel Schiffahrt/Sauerstoffflasche zu merken.
Kein vernünftiger Lehrer verlangt von seinen Schülern mehr.
Da sich an der Fremdwortschreibung entgegen den ursprünglichen Plänen kaum etwas
ändert, braucht hier nicht tiefer darauf eingegangen zu werden. Die langatmige
Beweisführung, daß schon immer Eindeutschungen stattfanden, ist überflüssig;
niemand hat es bezweifelt. Zu kritisieren bleibt die Willkür, mit der die Integration
fremder Bestandteile vorgenommen und einmal die fremde, einmal die eingedeutschte
Form als Hauptvariante vorgeschlagen wird. A&S gehen darauf nicht ein. Statt, wie sie
es zu tun behaupten, der tatsächlichen Sprachentwicklung zu folgen, erfinden die
Reformer Neuschreibungen, die noch nie jemand gebraucht hat, z. B. Tunfisch,
Spagetti, passee. Abbé und Attaché hingegen lassen sie unverändert, obwohl nun
Abbee, Attachee geschrieben werden sollte (wie Lamee). – Willkür, wohin man blickt!
109