REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Wörterbüchern vorgeführt werden. Man erinnere sich: Im Jahre 1996 prangerte der
Reformer und Bertelsmannautor Hermann Zabel den reformierten Duden gerade
deshalb an, weil er nicht alle neuerdings möglichen Wortrennungen anführte. Wenig
später mahnte der Geschäftsführer der Kommission, Klaus Heller (ebenfalls
Bertelsmannautor), Trennungen wie Hämog-lobin an, was zufällig im Bertelsmann,
aber nicht im Duden verzeichnet war. Die Neubearbeitung des Bertelsmann enthält
diese und andere Absurditäten nicht mehr. Auch die Trennung vol-lenden ist aus den
neuesten Wörterbüchern verschwunden, obwohl sie ausdrücklich im amtlichen
Regelwerk (§ 112) vorgeschlagen wird. Um so rührender die Anhänglichkeit an
Trennungen wie Res-triktion und Rest-riktion, nach denen nun wirklich im Zeitalter
der automatischen Silbentrennung niemand gerufen hat. Der Bericht erwähnt Elemente
wie das griechische -klast; sie sollen bei der Worttrennung erhalten bleiben – was
immerhin eine bemerkenswerte Bildung bei Ratsuchenden voraussetzt, denen
andererseits nicht zugetraut wird, einander oder herab morphologisch korrekt zu
trennen. Man kann auch lange nachdenken über den Sinn von Trennungen, die
„prinzipiell möglich“, aber so abwegig sind, daß sie nicht in die Wörterbücher
aufgenommen werden sollten. Was ist das für eine Rechtschreibregelung, die vor ihren
eigenen Konsequenzen zurückschreckt?
Die Ankündigung, man wolle überall auf „progressive“ Schreibweisen hinwirken, ist
wohl ernst zu nehmen. Der Bericht selbst verwendet zum Beispiel die hybride Nebenvariante
Orthografie, gegen die sich einzelne Kommissionsmitglieder entschieden
verwahrt haben.
Der Bericht geht auch kurz auf die Neuschreibung der Nachrichtenagenturen ein,
verschweigt aber die erheblichen Abweichungen dieser gemeinsamen Hausorthographie
von der amtlichen Regelung. Der Sachverhalt, der die Kommission sehr
verärgert hat, läßt sich nur indirekt erschließen, wenn über die Hausorthographie der
„Zeit“ gesagt wird, sie gehe einen Mittelweg zwischen amtlicher Regelung und
Agenturschreibung. Die Wiederkehr der Hausorthographien, im vorigen Jahrhundert
das Hauptmotiv der Einigungsbemühungen, stellt der Neuregelung ein vernichtendes
Zeugnis aus.
Abschließend wird vage in Aussicht gestellt, daß die Kommission weiter an den
seinerzeit abgelehnten Korrekturen arbeitet und nach der Übergangszeit, also im Jahre
2005, eine neue Chance zu „Optimierung der Neuregelung“ zu bekommen hofft. Daß
eine Reform der Reform bevorsteht, verrät auch der dreimalige Gebrauch des Wortes
„zunächst“ auf der ersten Seite. Von dem Beirat, der die Arbeit der Kommission
begleiten soll, ist gar nicht die Rede, folglich auch nicht von der bemerkenswerten
Tatsache, daß dieser Beirat nur von Deutschland getragen wird und die
Renationalisierung der Orthographie damit bereits begonnen hat.
Inzwischen mehren sich die Anzeichen, daß die Rechtschreibreform das Jahr 2005
nicht erleben wird. Nachrichtenagenturen und Zeitungen arbeiten am weiteren
Rückbau, so daß sich die Frage stellt, wie lange die deutschen Schulen noch auf ihrer
orthographischen Insel ausharren können, ohne ihrem Bildungsauftrag in nicht mehr
verantwortbarer Weise zuwiderzuhandeln.
Obwohl es offiziell nie zugegeben wurde, arbeitete die Kommission weiter an den
vorgeschlagenen Änderungen. Da sie den Regeltext nicht antasten durfte, ohne das
ganze Reformprojekt zu gefährden, wies sie die beiden Wörterbuchredaktionen an, die
91