REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Zur Kritik im einzelnen:
Einleitung
Um den Vorwurf abzuwehren, die neue Rechtschreibkommission sei im Grunde die
alte und daher kaum in der Lage, ihr Werk angemessen zu korrigieren, legen die
Verfasser auf die Feststellung Wert, die Kommission sei mit dem Internationalen
Arbeitskreis „nicht identisch“. Das ist nur die halbe Wahrheit; die andere Hälfte besteht
darin, daß sieben der elf Kommissionsmitglieder (zunächst: acht von zwölf) bereits
dem Internationalen Arbeitskreis angehörten, der das Reformwerk geschaffen hat. Es
gibt also eine überwältigende personelle Identität, und diese ist es, die – neben den
schlechten Erfahrungen mit der Neuregelung – Zweifel an der Eignung der
Kommission aufkommen läßt.
Dreißig (in Wirklichkeit 36) Verbände und Institutionen „sind eingeladen“, am 23.
Januar 1998 an einer Anhörung teilzunehmen und vorher schon Kurzfassungen ihrer
Stellungnahmen einzureichen. Tatsache ist, daß noch Anfang Januar 1998 nicht alle
Institutionen die Einladung erhalten hatten und der hier kommentierte „Bericht“
überhaupt noch nicht verschickt worden war. Die Studiengruppe Geschriebene Sprache
und die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung sind gar bereits zu Gesprächen
am 17. bzw. 19. Januar eingeladen und hatten den Bericht am 5. Januar noch nicht
erhalten! 113 Im Rückblick auf die Anhörung vom 4. Mai 1993 bemängelt der Reformer
Hermann Zabel, daß die meisten Teilnehmer ihre Stellungnahmen abgaben, ohne die
Mitglieder ihrer Verbände befragt zu haben. 114 Im Gegensatz zu damals gibt es heute
schon aus Termingründen nicht die geringste Möglichkeit, eine solche
Mitgliederbefragung durchzuführen.
Sowohl im Bericht als auch in einer vorbereitenden „Pressemitteilung“ vom 18.
Dezember 1997 und in der Einladung zur Anhörung sagt die Kommission, sie habe
„ernst zu nehmende“ und „sachliche“ Kritik an der Neuregelung geprüft; dies schränkt
sie jedoch sogleich auf „konstruktive“ Kritik ein und stellt sie der „emotionalen“
gegenüber (Pressemitteilung und Bericht). Mit der Möglichkeit einer sowohl
sachlichen als auch destruktiven Kritik rechnet sie offenbar nicht. Das erklärte Ziel
von Bericht und Anhörung ist es denn auch, die „Akzeptanz der neuen
Rechtschreibung“ (Einladung und Bericht) oder gar die „Akzeptanz gegenüber [!] der
Neuregelung“ (Pressemitteilung) zu erhöhen.
Die unermüdlich (auch von den Kultusministern) wiederholte Beteuerung, man wolle
zur „Versachlichung“ der Diskussion beitragen, erweist sich als Versuch, jedermann
auf eine positive Einstellung zur Reform festzulegen. Die seit langem vorliegenden
sprachwissenschaftlichen Argumente und Analysen werden großenteils übergangen,
weil sie gerade wegen ihrer wirklichen Sachlichkeit zu vernichtenden Bewertungen der
gesamten Reform gelangen und daher in den Augen der Reformwilligen eo ipso
„emotional“ sein müssen. Leider nennt die Kommission keine Namen, so daß man
nicht erkennt, welche „hochemotionalen Reaktionen“ in „manchen Broschüren“ sie mit
ihren ironischen Bemerkungen in die pathologische Ecke zu schieben versucht.
Die Ausführungen über Usus und Norm sind problematisch. Es wird nicht begründet,
113 Die Akademie sagte ihre Teilnahme an dieser Runde ab.
114 Zabel 1996, S. 66.
125