REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

liegenden Prinzipien einer breiteren Öffentlichkeit verständlich zu machen“, ist
lächerlich, da der Bericht nur wenigen Personen zugestellt worden ist. Nicht einmal
alle Teilnehmer der Anhörung haben ihn bisher erhalten. Auch sollte man das
bombastische Gerede von den „Prinzipien“ der Neuregelung allmählich aufgeben, da
die „haarsträubende Unsystematik“ der Neuregelung – wie Werner H. Veith es nennt 126
– inzwischen hinreichend bekannt ist.
Zum 2. Absatz: Die Betonung wird nicht als „zusätzliches“ Kriterium vorgeschlagen,
sondern als nunmehr entscheidendes; dagegen ist die Rolle der Erweiter- und
Steigerbarkeit nicht mehr genau zu erkennen. Näheres in meiner ausführlichen
Stellungnahme zum Bericht der Kommission. Es fällt auf, daß auch „Bedeutungsunterschiede“
zur Rechtfertigung unterschiedlicher Schreibungen herangezogen
werden sollen. Die Neuregelung selbst sieht bekanntlich von Bedeutungsunterschieden
weitestgehend ab.
Wenn die Getrennt- und Zusammenschreibung in der Schreibwirklichkeit nur „eine
geringe Bedeutung“ hat – weshalb mußte sie dann überhaupt geändert werden? Nach
übereinstimmendem Urteil aller Sprachwissenschaftler ist die Neuregelung dieses
Bereichs das eigentliche „Kuckucksei“ der Reform, der am deutlichsten mißlungene
Teil, bei dem daher auch nach dem Urteil der Zwischenstaatlichen Kommission „die
Notwendigkeit eines Eingriffs ... unumgänglich“ ist (Entwurf des Berichts, S. III; in
der Endfassung weggefallen, doch die Stilblüte ist noch in frischer Erinnerung). Es
überrascht daher, daß die KMK nunmehr die Einwände ihrer eigenen Kommission als
unbeachtlich beiseite wischt. Die Fachbeamten und Amtschefs scheinen sich selbst für
die kompetenteren Experten zu halten, sonst würden sie sich nicht über das Urteil der
eigens berufenen Fachleute hinwegsetzen. (Nach Auskunft von Insidern haben sie das
allerdings schon immer getan.)
Die Neuregelung führt bei der forcierten, erklärtermaßen gegen eine Entwicklungstendenz
des Deutschen gerichteten Getrenntschreibung teils zu ungrammatischen
Schreibweisen, teils zur Beseitigung von mehreren hundert, wahrscheinlich sogar
einigen tausend Komposita aus dem deutschen Wortschatz. Das ist selbst für eine
Übergangszeit nicht hinnehmbar. Das geschäftliche Interesse des ausdrücklich zitierten
Hauses Duden an einer Beibehaltung der unkorrigierten Neuregelung kann
demgegenüber nur als nachrangig gelten.
Die KMK meint feststellen zu können, „dass die schärfsten Kritiker der Rechtschreibreform
in dem jetzt unterbreiteten Kommissionsvorschlag keine Kompromisslinie“
sehen (Hervorhebung im Original). Dies soll offenbar – freilich in sehr verkürzter
Form – als weitere Begründung dafür dienen, die Regeln vorerst nicht zu korrigieren.
Die KMK geht ebenso wie die Verfasser der Neuregelung seit langem davon aus, daß
die Rechtschreibreform – scheinbar gut „demokratisch“ – auf dem Wege eines
„Kompromisses“ zustande kommen müsse, und zwar auf den verschiedensten Ebenen:
• Einerseits mußten die beteiligten Wissenschaftler, wie sie oft beklagt haben,
„Kompromisse“ mit den Kultusbeamten und -bürokraten eingehen. Das ging bis zur
Selbstverleugnung, denn gerade die zentralen Zielvorstellungen der Reformer, also
die Kleinschreibung der Substantive, die orthographische Fremdworteindeutschung
und die Beseitigung der Dehnungszeichen, mußten im Zuge dieses Kompromisses
aufgegeben werden.
126 Eroms/Munske [Hg.], 1997, S. 246.
152