REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

erklärt es für „zweifellos legitim, nahezu 100 Jahre nach der Festlegung der
einheitlichen deutschen Orthographie zu prüfen, ob diese Norm den Funktionen und
Anforderungen der schriftlichen Kommunikation noch im erforderlichen Maße gerecht
wird.“ 7 Peter Eisenberg hingegen stellt den „sehr einfachen und übersichtlichen
Regelungen von 1901“ das „mehrschichtige, begrifflich inkonsistente Durcheinander“ 8
gegenüber, das „durch vielfaches kleinschrittiges Überarbeiten“ seither daraus entstanden
sei. (Die beliebte Rede vom „Regelwust“ des Duden relativiert sich übrigens
erheblich, wenn man die sowohl umfangreichere als auch wesentlich kompliziertere
Neuregelung dagegenhält. Die Dudenrichtlinien sind bei aller Differenziertheit bewußt
volkstümlich gehalten und lesen sich im Vergleich geradezu angenehm, auch wenn der
Linguist – für den sie nicht geschrieben sind – eine gewisse Präzision vermissen mag.)
In Wirklichkeit verhält es sich so: Der Schreibbrauch wird unmittelbar (freilich auswählend,
sonst brauchte man keine Orthographie) im Wörterverzeichnis festgehalten.
Der Regelteil ist eine Art Kommentar dazu; man versucht induktiv, das Beobachtete
auf allgemeine Sätze zu bringen. Wie weit man damit geht, ist Ermessenssache. Wenn
der Duden von 1880 keine Regeln zur Getrennt- und Zusammenschreibung enthält, so
bedeutet das nicht, daß dieser Bereich nicht geregelt wäre. Im Wörterbuchteil steht
z. B. wiederbringen, wiedererhalten usw. Die heutige Reform stellt gerade umgekehrt
theoretisch begründete Regeln auf und wendet sie nachträglich (deduktiv) auf den
Wortschatz an, ohne Rücksicht auf das bisher Übliche.
Erleichtert die Neuregelung den Zugang zur deutschen Schriftsprache?
Die Neuregelung ist nicht nur umfangreicher als das bisher gültige Duden-Regelwerk,
sie übertrifft auch an Kompliziertheit alles bisher Dagewesene. Davon überzeugt
schon ein vergleichender Blick in die beiden Werke – wozu sich allerdings viele
Befürworter der Reform nicht aufraffen können. So schreibt der hessische
Kultusminister Holzapfel noch am 25. September 1997 an alle hessischen Bundestagsabgeordneten,
das Ziel „weniger Regeln und überschaubare Regeln“ sei erreicht
worden. Ähnlich äußerten sich seine Kollegen. Sie können das neue Regelwerk nie in
der Hand gehabt haben.
Es wird behauptet, die Neuregelung beseitige zahlreiche Ausnahmen und Ausnahmen
von Ausnahmen. Daß dies nicht zutrifft, kann nur im Rahmen einer vollständigen
Analyse nachgewiesen werden; ich verweise daher auf meinen „Kritischen
Kommentar“. Doch lassen sich auch an dieser Stelle einige wesentliche Beurteilungsgesichtspunkte
in Erinnerung rufen:
Die Unterscheidung von Regel und Ausnahme ist weitgehend ein Problem der
Darstellung und auf die gültige Dudenrechtschreibung nicht ohne weiteres anwendbar,
Grundlage bisheriger Grundsätze – überfällig ist.“ (Leserbrief von Ministerialdirektor
Günter Habedank an die F.A.Z vom 2.11.1995) – In einem für Wernstedt verfaßten Papier
schreiben die Reformer Augst und Schaeder: „Herr Ickler irrt, wenn er den Reformern
unterstellt, diese wollten die Rechtschreibung ändern, weil die Sprache und speziell deren
Lautung sich geändert hat. Nein, die Rechtschreibung ist seit 1902 mit einer sinnlosen
Kasuistik überfrachtet worden“ (usw.). Also kein Sprachwandel, sondern ein
Dudenwandel. Folglich wäre der Duden zu reformieren, nicht die Rechtschreibung selbst.
7 Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 4/1997, S. 125.
8 Ebd. S. 129.
9