REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

schreibung abzusehen. Dieser Vorschlag ist aufgegeben worden, vielleicht weil es nach
einer Regeländerung ausgesehen hätte. Die Empfehlung bleibt aber bestehen, ohne daß
nun ihr Rang und die Form ihrer Verankerung im Regelwerk näher präzisiert würde.
Bei der „Großschreibung substantivischer Bestandteile im Innern mehrteiliger
Fügungen aus fremden Sprachen“ wird zunächst der Satz eingefügt: „Hierzu bedarf
vor allem die Möglichkeit der Schreibung als Zitatwort einer näheren Erläuterung.“ Im
Folgenden wird dann der Vorwurf an die Wörterbücher, sie hätten die Regel
eigenmächtig zugunsten der Großschreibung ausgelegt, nicht mehr aufrechterhalten.
Statt dessen wird der Begriff des „partiellen Zitatwortes“ eingeführt, der im Regelwerk
keine Grundlage hat. In Wirklichkeit beschreibt die neue „Analyse“ den bisher
üblichen Schreibbrauch: Black box, Captatio benevolentiae usw., und der Kommentar
„Es handelt sich hier gewissermaßen um partielle Zitatwörter“ trifft ausschließlich auf
die bisherige Norm zu. Die Verfasser behaupten jedoch irrigerweise:
„Mit der Neuregelung wird die Möglichkeit der Eingliederung solcher Fügungen
in die deutsche Sprache durch die Anpassung an die orthographische Regelung
der Substantivgroßschreibung deutlich ausgebaut. Daneben besteht aber natürlich
(!) weiterhin die Möglichkeit der Schreibung als Zitatwort oder partielles
Zitatwort.“
Die Möglichkeit des „partiellen Zitatwortes“ besteht nach der Neuregelung
keineswegs! Diese kennt vielmehr nur das Zitatwort und das eingedeutschte Wort.
[Nachtrag: So sieht es auch das Bundesverfassungsgericht (s. u.).]
Zur Zeichensetzung wird angekündigt: „Im Wesentlichen wird es um eine
Interpretation der stilistischen Freiräume gehen, die die Paragraphen 76 bis 78
einräumen.“ Es bleibt bei der falschen Behauptung, daß „die Neuregelung der Zeichensetzung
fast ausschließlich nur neue Freiräume schafft“. In diesem „fast“ stecken
bekanntlich die beiden neuen obligatorischen Kommas nach Vorgreifer-s und nach
wörtlicher Rede, die sehr große neue Schwierigkeiten verursachen.
Der Vorschlag zweier neuer Erläuterungen zu § 107 ist gestrichen, doch bleibt die
Andeutung, daß ein Kommentar für nötig gehalten wird.
Die Zeile zur Trennung von Po-wer, To-wer, Intervie-wer ist gestrichen. Der Satz „Die
Kommission empfiehlt die Aufnahme des Beispiels Telto-wer in § 108“ ist
gestrichen. 122
Die „Entscheidung“, in § 112 die Beispiele ano-nym / an-onym, Res-pekt / Re-spekt,
Ini-tial / In-itial aufzunehmen, ist ersetzt durch den allgemein gehaltenen Vorschlag,
weitere Beispiele aufzunehmen.
Soweit der ergänzende (hier gekürzte) Kommentar, der u. a. der Kommission und dem
Sekretariat der KMK zugeleitet wurde. Die weitere Entwicklung verlief
überraschend 123 .
Die Amtschefskonferenz der Kultusministerien usw. beriet am 6. Februar 1998 unter
Vorsitz von Staatsekretär Besch (NRW) und Ministerialdirektor Hoderlein (Bayern)
über die Änderungsvorschläge und empfahl anschließend den Kultusministern, die
122 Zwei Jahre später wird dies dennoch zur einzig zugelassenen Trennung werden.
123 Natürlich nur für Außenstehende. Es ist anzunehmen, daß der Kommissionsvorsitzende
und seine engsten Verbündeten von Anfang an wußten, wie ihre Alibiveranstaltung
„Bericht + Anhörung“ ausgehen würde.
147