REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

überraschend und störend ist die Nichtzulassung der herkömmlichen Schreibung, bei
sonstiger Variantenfreudigkeit. (Es wirkt so, als wolle man gerade den gebildeten
Schreibern eins auswischen, nach dem Motto: Die Ersten werden die Letzten sein.)
Daß die „Vereinfachung der Regeln für Getrennt- und Zusammenschreibung nach
formalen Kriterien“ nicht gelungen ist, habe ich in verschiedenen Arbeiten gezeigt;
mein umfangreicher Aufsatz zu §§ 34 und 36 der Neuregelung steht in der
„Muttersprache“ 3/97. Besonders schwerwiegend ist, daß die Neuregelung die
„formalen Kriterien“ der Betonung und der Nichtunterbrechbarkeit von
Verbzusatzkonstruktionen nicht berücksichtigt. Wie ich gezeigt habe, sind auch
spazierengehen und baden gehen grundverschieden strukturiert (baden gehen = zum
Baden gehen, aber spazierengehen ≠ zum Spazieren gehen). Auf weitere Fehler hat
Eisenberg schon vor Jahren hingewiesen. Die verordnete Getrenntschreibung von
Infinitiv + Verb setzt sich darüber einfach hinweg, nach einem zwar formalen, aber
unsachgemäßen Kriterium. – Irgendjemand und irgendetwas sollte man auch
zusammenschreiben dürfen, aber die Getrenntschreibung war nicht unbegründet, da
jemand und etwas im Unterschied zu welcher, wer, was usw. erststellenfähige
Indefinitpronomina sind (traditionell: „größere Selbständigkeit“ bewahrt haben). (Die
Behandlung von irgend in der Neuregelung ist auch nicht konsistent.)
Die Großschreibung der formalen Substantivierungen in festen Wendungen wie im
Allgemeinen, im Übrigen usw. greift auf eine im 19. Jahrhundert vorübergehend
herrschende Gewohnheit zurück, gegen die damals von seiten der Germanistik
berechtigter Einspruch erhoben wurde. Besinnt man sich darauf, daß die
Großschreibung keineswegs primär der Wortartmarkierung dient, sondern der
Heraushebung dessen, wovon in einem Text die Rede ist, so erscheint die Großschreibung
der Floskeln als widersinnig – als Ausnahme und nicht als Bestätigung der
Regel! Außerdem stellt sie wieder eine Entdifferenzierung dar, wie bereits gezeigt. Die
(Wüstersche, von Gallmann neuerdings radikalisierte) Auffassung der
Wortartmarkierung, die in der Schule praktisch auf die Artikelprobe hinauslaufen
dürfte, ist zwar rein formal, aber primitiv und der wirklichen Entwicklung der
deutschen Schriftsprache entgegengesetzt.
Dasselbe gilt von der scheinbar konsequenten Kleinschreibung schwarzes Brett usw.,
die in Analogie zu schwarze Liste, schneller Brüter usw., ausgeweitet wird. Wie
Untersuchungen (u. a. von Petra Ewald, Horst H. Munske) gezeigt haben, macht die
deutsche Sprachgemeinschaft in viel größerem Umfang von der Großschreibung
sogenannter „fester Begriffe“ (Nominationsstereotype) Gebrauch, als es der Duden
vorsieht: Schwarze Liste, Schneller Brüter. Auch hier stellt sich also die Neuregelung
gegen die wirkliche Entwicklung der Sprache, d. h. gegen den offenkundigen Willen
der Sprachgemeinschaft.
Das Komma zwischen Hauptsätzen, die mit und verbunden sind, ist keineswegs so
widersinnig, wie die Reformer uns einreden wollen. Das stellt sich nur aus einer
verkehrten Sicht so dar, wenn man nämlich der Formel Glauben schenkt, daß und
verbinde und das Komma trenne. In Wirklichkeit stellt jeder Hauptsatz einen „Schritt“
im Fortgang des Textes dar, weshalb normalerweise ja auch ein Punkt – sogar
zusammen mit und – zwischen ihnen steht. Das Komma trennt nicht, es verbindet
vielmehr, so daß der Widerspruch zur Konjunktion nur in der Einbildung der Reformer
existiert. Daß Schüler hier viele Fehler machen, ist ein pädagogisches Problem und
damit nachrangig für die Beurteilung einer hochentwickelten Orthographie. Für
63