REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

eformierten Duden Bd. 9 wird wieder und wieder gelehrt: „Zur besseren Lesbarkeit“
(!) „kann ein Bindestrich gesetzt werden: Nuss-Schokolade.“ Daß Nußschokolade
perfekt lesbar war, bleibt bezeichnenderweise unerwähnt.
Dieter E. Zimmers Rechtschreibtest nach dem Muster des Kosogschen Diktats ist auch
nach dem Urteil der Reformer wertlos. Auch nach der Neuregelung lassen sich entsprechende
„Tests“ anfertigen, die die Unlernbarkeit der reformierten Rechtschreibung
„beweisen“. Ein stärkerer Beweis ist die außerordentliche Fehlerhaftigkeit neuschreiblicher
Texte, die von der KMK, von den Kultusministern und vom IDS herausgebracht
werden. Die Stellungnahme des IDS für das Bundesverfassungsgericht zum Beispiel
enthält siebzehn (!) Verstöße gegen die selbstgewählte neue Rechtschreibung, die doch
sozusagen im eigenen Hause ausgearbeitet worden ist und von dort mit allen Mitteln
propagiert wird.
Es war nach Löwer die Absicht der Reform, „die Grundregeln der deutschen Rechtschreibung
von 1901/02 wieder zu stärken“ und die Ausnahmen zurückzuschneiden.
Das mag zutreffen, aber dieses Ziel ist nach dem Urteil der sprachwissenschaftlichen
Kritik nicht erreicht worden. Wenn man sich an das Originalwerk hält und nicht an die
gefällig vereinfachten, in hoher Stückzahl verbreiteten Propagandaschriften, wird man
unweigerlich zu der Erkenntnis kommen: Die Neuregelung ist evident ungeeignet,
die Erlernung der Rechtschreibung zu erleichtern. Schon das Ausmaß der
Veränderungen ist viel zu gering, um einen nennenswerten Effekt zu erzielen. Viele
Eingriffe beziehen sich auf völlig marginale Einzelwortschreibungen (Frigidär,
Bonboniere, Nessessär, Gämse, Ständelwurz), die in Schülerarbeiten nicht
vorkommen. Außerdem ist die Menge der Regeln und Ausnahmen nicht kleiner
geworden. Noch wichtiger ist der Hang, gegen die tatsächliche Sprachentwicklung
anzukämpfen und die intuitiv sehr wohl erfaßbare Systematik an zahlreichen Stellen
willkürlich zu zerreißen. Als wohl krassestes Beispiel kann die Getrennt- und
Zusammenschreibung gelten. Hier wird bei grundsätzlicher (aber nie ausgesprochener
und begrifflich offenbar überhaupt nicht bewältigter) Anerkennung der Zusammenschreibung
von Wortgruppen eine Menge vollkommen willkürlicher Einschränkungen
verordnet, so daß es jetzt zum Beispiel heißen soll: auseinander setzen (aber
zusammensetzen), heilig sprechen (aber freisprechen) usw.
Sowohl für Löwers Text als auch für die gleichsinnigen Stellungnahmen der anderen
Reformbefürworter (Deutscher Philologenverband, GEW usw.) sei hier festgestellt:
Weder das beliebte Gerede vom „Regelwust“ des bisherigen Duden noch der Lobpreis
der „Vereinfachungen“ durch die gegenwärtige Neuregelung können auf Autopsie
beruhen. Was den Duden betrifft, so zeigt eine Sichtung des Regelteils, daß zwar
manches aus systematischer Sicht gestrichen werden könnte, was offensichtlich nur auf
Wunsch der zahllosen ratsuchenden Benutzer hineingenommen worden ist, und daß
auch manche andere pragmatisch motivierte Eigenheit aus wissenschaftlichsystematischer
Sicht geändert werden könnte, daß aber die 1991 vorgelegte
Beschreibung des allgemein üblichen Schreibgebrauchs insgesamt nicht schlecht und
auch recht gut verständlich ist. Demgegenüber ist festzuhalten, daß das neue
Regelwerk auch nach Aussage einiger Verfasser (Sitta, Gallmann, Zabel) extrem
schwerverständlich und der didaktischen Aufbereitung bedürftig ist. Die Erfahrung hat
gezeigt, daß nicht einmal die Verfasser imstande sind, den Text vollständig zu
verstehen. Schaeder kennt sich, wie ich nachgewiesen habe, in seinem ureigensten
Teilbereich, der Getrennt- und Zusammenschreibung, nicht hinreichend aus. Die neue
170