REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Ein Jahr später verhöhnte der bayerische Kultusminister seinerseits die Unterzeichner
der „Frankfurter Erklärung“, sie hätten geschlafen oder kämen wohl von einem
längeren Auslandsaufenthalt zurück.
Als die Ostberliner Sprachwissenschaftler Fuhrhop, Steinitz und Wurzel einen
reformkritischen Beitrag über die erst auszugsweise bekannten Reformpläne von 1994
im Sprachreport des Instituts für deutsche Sprache (IDS) veröffentlichen wollten,
wurden sie abgewiesen. 36 Klaus Heller weigerte sich in seiner Replik, auf den Inhalt
einzugehen, denn die Diskussion sei abgeschlossen. Wer das „Angebot“, sich zu den
1992 vorgelegten Vorschlägen zu äußern, nicht wahrgenommen habe, könne jetzt nicht
mehr gehört werden. Seit 21 Jahren seien „Forschungsergebnisse, Überlegungen und
Vorschläge zu diesem Gegenstand ständig publiziert und zum Teil ausgiebig diskutiert
worden“. Heller übergeht, daß der 1994 vorgelegte Entwurf in dieser Form noch nie
zuvor veröffentlicht worden war und daher auch nicht diskutiert werden konnte. Aus
Hellers Brief geht hervor, daß der Protest nicht erst 1996 zu spät kam, sondern auch
zwei Jahre vorher, unmittelbar nach der Dritten Wiener Konferenz, zu spät gekommen
wäre, weil eine Diskussion des endgültigen Reformplanes überhaupt nie ins Auge
gefaßt worden war. Interessant sind auch die weiteren Angaben. 1974 also hätte man
sich in die Reformdiskussion einschalten müssen, lange vor der staatlichen
Beauftragung des Internationalen Arbeitskreises. Aus dieser Äußerung spricht auch der
Expertendünkel eines Wissenschaftlers, der ein Vierteljahrhundert nichts anderes als
Orthographieforschung getrieben hat.
Der Reformer Horst Sitta schreibt im Sammelband von Eroms/Munske „Die
Rechtschreibreform – Pro und Kontra“ (1997):
„Ich beteilige mich nicht ohne Zögern an einem Buch, das den Titel trägt: Die
Rechtschreibreform – Pro und Kontra. Die Rechtschreibreform ist von den
politisch zuständigen Stellen beschlossen; man möge nicht so tun, als könne es
noch um pro und kontra gehen. Gehen kann es allenfalls um die Frage, wie die
beschlossene Neuregelung realisiert werden kann und wie diese Realisierung
wissenschaftlich zu begleiten ist.“ 37
Nachdem Sitta, der die Reform geschickter als seine Mitreformer privat vermarktet,
die Sache unter Dach und Fach hat, möchte er jede Diskussion darüber als illegitim
hinstellen – ein Jahr vor dem Inkrafttreten.
Zur Überrumpelung gehört auch die Ansetzung scheinbar großzügiger Übergangsfristen.
Niemand braucht sich schon 1996 aufzuregen, wenn es erst im Jahre 2005
wirklich ernst wird. In Wirklichkeit entschied sich alles in den ersten Wochen. Der
vorgezogene Beginn wurde von den Kultusministern mit dem angeblichen Wunsch der
Eltern gerechtfertigt, ihre Kinder sollten doch nicht mehr in der alten Rechtschreibung
unterwiesen werden, wenn ohnehin bald eine neue gelernt werden müsse. Ob Eltern
dies je gesagt haben, läßt sich kaum noch feststellen. Es wäre auch ohne Belang; denn
der Wille der Eltern spielte im weiteren Fortgang der Reform keine Rolle mehr, soweit
er nicht vor Gericht durchgesetzt werden konnte.
Die GEW schreibt in ihrer Stellungnahme für das Bundesverfassungsgericht vom
November 1997:
36 Der Beitrag erschien dann in der Zeitschrift für germanistische Linguistik 23, 1995. Ebd.
auch Hellers Replik.
37 A.a.O. S. 219.
23