REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

folgende Kommentar von Nutzen sein. Er gilt einem Text, den der Jurist Wolfgang
Löwer in einer anderen Sache (Gernot Holstein gegen Land Berlin) vorgelegt hatte,
seltsamerweise aber in Karlsruhe nochmals einreichte.
Stellungnahme zu Wolfgang Löwers
Revisionsbegründung in der Verwaltungsstreitsache Holstein/Land Berlin 128
Zu den sprachphilosophischen Fragen, die Löwer eingangs erörtert, werden die verschiedensten
Meinungen vertreten; ich möchte darauf nicht eingehen. Auch bedarf es
keiner Klassikerzitate, um sich ein zutreffendes Bild von der Bedeutung der
Schriftsprache für den heutigen Menschen zu machen. Die Schriftsprache ist eine zwar
nicht gleichursprüngliche, heute aber gleichrangige Erscheinungsform der Sprache
neben der gesprochenen. Die starke, auch gefühlsmäßige Bindung an das
herkömmliche Schriftbild beruht einerseits natürlich auf Gewöhnung, andererseits aber
auch auf einer intuitiven Kenntnis systematischer Zusammenhänge. Dies wird gerade
von den reformorientierten Orthographieforschern immer wieder hervorgehoben. Die
Rechtschreibung ist ungeachtet historischer Relikte in hohem Maße systematisch, und
die individuelle Rechtschreibkompetenz ist ebenfalls wohlorganisiert und keineswegs
chaotisch (Augst/Stock in Augst et al. [Hg.] 1997).
Dazu ein Beispiel: Die sogenannte „Substantivgroßschreibung“ 129 ist an sich nur
eine Konvention, aber nachdem sie einmal Geltung gewonnen hat, ist die Großschreibung
einzelner Substantive ebensowenig konventionell wie die Kleinschreibung
von leid tun und recht haben (so leid es mir tut, du hast sehr recht). Dies
„weiß“ der Sprachteilhaber, auch wenn er es vielleicht nicht formulieren kann.
Die Reform verstößt mit ihrer willkürlich erfundenen und auf falsche Argumente
gestützten Großschreibung Leid tun, Recht haben gegen einen systematischen
Zusammenhang und wird daher sogar schon von Kindern mit Sprachgefühl
abgelehnt. 130
Die Geschichte der Einheitsorthographie bis 1901/2 ist vor allem die Geschichte ihrer
Vereinheitlichung. Das heißt, es wird in keinem Falle eine neuartige Schreibweise
erfunden und verordnet (kein novum et inauditum, wie Wilmanns 131 1880 von der
128 Mein Text wurde dem Bundesverfassungsgericht am 30.4.1998 zugeleitet. Hier ist er
leicht gekürzt.
129 Zur Problematik dieses Begriff vgl. meinen „Kritischen Kommentar zur Neuregelung der
deutschen Rechtschreibung“.
130 Die Reformer hätten sich an Konrad Duden halten sollen, den sie sonst so gern zitieren:
„Bei Ausdrücken wie leid tun, not tun, weh tun, schuld sein, gram sein; mir ist angst,
wol, wehe, not ist von selbst klar, daß das zum einfachen Verbum hinzugetretene Element
nicht als Substantivum fungiert; (man erkennt) die nicht substantivische Natur jenes
Zusatzes am besten durch Hinzufügung einer nähern Bestimmung. Man sagt er (...) hat
ganz recht, hat vollständig unrecht u. dgl. Die Anwendung von Adverbien, nicht von
Adjektiven, zeigt, daß man einen verbalen Ausdruck, nicht ein Verb mit einem
substantivischen Objekt vor sich hat.“ (Die Zukunftsorthographie (usw.). Leipzig 1876,
S. 70)
131 „Über die preußische Schulorthographie“ (1880). In: Burckhard Garbe (Hg.): Die
deutsche rechtschreibung und ihre reform 1722-1974. Tübingen 1978, S. 114.
159