REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Kombination von Getrennt- und Kleinschreibung in der Neuregelung
systematisch beseitigt worden ist.“ (S. 73)
Gerade dies war ein Kardinalfehler der Neuregelung, geboren aus jenem früh gefaßten
Vorurteil von der „zwitterhaften“ Kombination, die ja die im Deutschen seit langem
übliche war. Die Reformer erweisen sich hier als Gefangene ihrer willkürlichen, den
Schreibgebrauch mißachtenden Festlegung, die niemals mehr zur Disposition gestellt
wurde. In dieser selbstverschuldeten Zwangslage sehen sie sich dann genötigt, die
völlig neuen Zusammenschreibungen außeracht usw. als Alternative zu erwägen.
Sehr sonderbar beginnen die Ausführungen zu Recht haben:
„Die französische Entsprechung avoir raison legt es nahe, dass in dieser Verbindung
das Substantiv (das) Recht und nicht das Adjektiv recht vorliegt.“ (S. 74)
Wozu dieser Ausflug ins Französische, wo doch das Deutsche selbst klar zeigt, daß es
sich nicht (mehr) um das Substantiv handeln kann: wie recht du damit hast usw.?
Im übrigen schlagen sich die Reformer in dem erstaunlich umfangreichen Kapitel über
die Groß- und Kleinschreibung wie bisher mit den Begriffen „Eigenname“,
„eigennamenähnlich“, „feste Fügung“ usw. herum, weil sie die Tatsache („offensichtliche
Tendenz“, S. 79) nicht bestreiten können, daß die Sprachgemeinschaft mehr
und mehr Verbindungen aus Adjektiv und Substantiv groß schreibt und auch die
Nachrichtenagenturen sich von der verordneten Kleinschreibung ausdrücklich
distanziert haben.
Der Grund der Misere liegt darin, daß die Reformer sich weiterhin weigern, den
wahren Grund der Großschreibung zu erkennen. Zuerst versuchen sie es mit dem
Begriff der festen, d. h. phraseologischen Verbindung und wundern sich dann, daß
komischer Vogel, direkte Verbindung oder schöne Bescherung nicht ebenfalls groß
geschrieben werden. In Wirklichkeit hat die Großschreibung von Erste Hilfe,
Schwarzes Brett, Schneller Brüter usw. mit Phraseologie gar nichts zu tun. Vielmehr
geht es darum, nomenklatorische von rein beschreibenden Ausdrücken zu
unterscheiden. Diese Erklärung ist den Reformern bekannt, sie gehen aber nicht darauf
ein. Statt dessen erwägen sie, ob es sich bei der Roten Karte usw. um eine
„Aufmerksamkeitsgroßschreibung“ handele und damit um eine typographische (!)
Angelegenheit wie „Kursiv- oder Fettdruck“, die vom amtlichen Regelwerk nicht
behandelt werden müsse (S. 84). Diese offensichtlich fruchtlose Erörterung wird dann
ergebnislos abgebrochen.
„Adjektivische Ableitungen von Eigennamen“
Hier wird gar nicht beachtet, daß „Adjektive“ höchst heterogen sind und vor allem die
Bezugsadjektive, um die es bei der Großschreibung Ohmsches Gesetz geht, eine
Sondergruppe bilden. Die zum Vergleich – und Erweis der angeblichen Unzulänglichkeit
der bisherigen Regelung – herangezogenen Adjektive „auf -esk und -istisch
wie in kafkaesk, darwinistisch“ (ebd.) sind keine Bezugsadjektive, sondern qualitative,
folglich prädikativ verwendbare. Der „adjektivische Wortartstatus“, an dem sich die
Neuregelung orientiert (ebd.), ist also etwas sehr Uneinheitliches, und es ist kein
Wunder, wenn sich die Intuition der Schreibenden gegen die Neuerung sträubt. Als
Anlaß für neue Überlegungen wird lediglich angegeben, daß „manche Schreibende vor
der generellen Kleinschreibung der Ableitungen zurückschrecken und auch nicht
Gebrauch von der Möglichkeit machen, den Personennamen zur Hervorhebung mit
276