REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

aber spazierengehen heißt nicht „zum Spazieren gehen“, spazierenreiten nicht „zum
Spazieren reiten“ usw.
Die Reformer A&S bekennen sich aufs neue zu dem Vorsatz; „dem Trend zu
vermehrter Zusammenschreibung (...) behutsam entgegenzuwirken“. Ob behutsam
oder nicht – dieser Vorsatz ist und bleibt grundsätzlich fragwürdig, denn der „Trend“
ist ja keine böse Macht, die man bekämpfen müßte, sondern der Wille der
Sprachgemeinschaft selbst. Man kann sich die Argumentationsweise der Reformer am
Beispiel blankbohnern klarmachen: Die Zusammenschreibung kommt, wie A&S
triumphierend aufzeigen, sogar in der Dudengrammatik vor, ist aber laut Duden-
Rechtschreibung (immer im Sinne der oben als „orthodox“ bezeichneten Auslegung)
falsch. Nach der Neuregelung ist sie zwar immer noch und erst recht falsch, aber die
Neuregelung soll und wird nach Ansicht der Reformer alle Sprachteilhaber allmählich
dazu erziehen, solche Gefüge grundsätzlich getrennt zu schreiben (wenn der erste
Bestandteil steigerbar ist). Sollte diese Umerziehung tatsächlich gelingen, werden sie
also einen Fehler weniger machen. Aber damit setzen sich die Reformer gänzlich über
die Frage hinweg, warum die Sprachgemeinschaft darauf verfallen ist, solche Gefüge
zusammenzuschreiben – und zwar, wie man sieht, noch weit über das vom
Rechtschreibduden vorgesehene Maß hinaus. Um der „Fehlervermeidung“ willen
beseitigt man eine in den letzten 300 Jahren intuitiv und spontan von Millionen
Menschen entwickelte Technik der Notierung semantischer und struktureller Unterschiede.
Aber nicht einmal dieses Ausschütten des Kindes mit dem Bade geschieht
konsequent! Denn im Prinzip bleibt die Möglichkeit der Zusammenschreibung von
Kausativ- und Resultativkonstruktionen ja erhalten, nur wird sie mit sachfremden
Bedingungen verknüpft: Steigerbarkeit des ersten Gliedes; Ausschluß bei Suffigierung
des ersten Bestandteiles mit -ig, -isch oder -lich (daher bereitstellen, aber fertig
stellen!).
„Die Neuregelung möchte auch in der Schreibung deutlich machen, dass ein
Motor sehr wohl heißlaufen, ein Mädchen aber nicht heißgeliebt werden kann.
Also: ein heißgelaufener Motor, aber: ein heiß geliebtes Mädchen.“
Da ein Motor auch sehr heiß laufen kann, müßte hier nach der Neuregelung getrennt
geschrieben werden; und die bisherige Dudenregelung wußte noch, daß es zweierlei
ist, heiß geliebt zu werden oder eine heißgeliebte Person zu sein. Anders gesagt:
heißgeliebt ist so wenig von heiß lieben abgeleitet wie vielgeliebt von viel lieben. Das
haben die Reformer leider nie verstanden und auch aus der Kritik nicht gelernt. Der
Unterschied zwischen attributivem und prädikativem Gebrauch, der für die geltende
Rechtschreibung grundlegend ist, wird weder in der Neuregelung noch in der bisher
vorliegenden Kommentarliteratur berücksichtigt. (Nachtrag: Erst der „Bericht“ vom
Dezember 1997 räumt mit dem Unfug auf und nimmt das umständlich Verteidigte auf
der ganze Linie zurück: blankbohnern soll jetzt wieder Standardform werden, heißgeliebt
ist wieder völlig normal. Wozu dann der ganze Aufwand? – Das mögen sich
auch die Kultusbürokraten gefragt haben und entschieden sich kurzerhand für das von
der Kommission als falsch Erkannte!)
Die Kritik hat auch daran erinnert, daß das Partizip des Präsens im Deutschen nur dann
prädikativ gebraucht wird, wenn es bereits Adjektiv geworden ist. Daher: Sie ist entzückend,
aber nicht: *Sie ist mich entzückend. Folglich auch: Diese Waschmaschine ist
wassersparend, aber nicht: *Die Maschine ist Wasser sparend, *das Tier ist Fleisch
fressend usw. Das ist eine grammatische Selbstverständlichkeit, aber die Reformer
113