REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

daß auch die anders ausgeführte Strafe des Blendens noch erinnerlich ist. Das Wort
Blendung (wie im Titel von Canettis Roman) fehlt ganz. Übrigens schließt Augst mit
der Bemerkung: „Etym. gehört blenden (= blind machen) zu blind; heute?“ In
Wirklichkeit dürfte der Zusammenhang ganz lebendig sein, aber man könnte es ja
nachprüfen. Das mehrere hundertmal vorkommende heute? verweist auf ebenso viele
unterlassene Nachforschungen. – Brunft geht anders als Brunst nicht wirklich auf
brennen zurück. – erben 2 ist falsch definiert: ,(biolog.) Anlagen übertragen‘. – Unter
föderal merkt Augst an: „Beachte die Wortbildungsparallele föderieren –
konföderieren, Föderierte – Konföderierte, Föderation – Konföderation.“ Warum diese
Banalität beachtenswert sein soll, ist nicht klar. Sie gefällt dem Verfasser aber so gut,
daß er unter drängen, existieren, Referat nochmals auf ähnliche „Parallelen“ hinweist.
– Frost steht etymologisch korrekt unter frieren, aber was denken sich die Informanten
dabei? Der Zusammenhang liegt ja nicht auf der Hand. Das gilt auch für andere Fälle
von grammatischem Wechsel, z. B. verlieren – Verlust. Zu Verlies immerhin gibt AUGST
richtig an, daß manche Sprecher es zu verlassen stellen (weshalb es übrigens
oberdeutsch eine Zeitlang Verließ geschrieben wurde; die orthographische Fehlerquelle
besteht auch heute noch). – Granat, Granate und Granit gehen nicht auf lat. granulum
zurück, Gymnastik nicht auf griech. gymnásion. – Zu Herbst vermerkt Augst: „Manche
Informanten bringen es mit herb zusammen.“ Da Augst selbst es war, der bei früheren
Gelegenheiten die volksetymologische Grübelei vorgetragen und sogar ins Vorwort der
amtlichen „Neuregelung der deutschen Rechtschreibung“ eingeschleust hat, ob Herbst
vielleicht mit herb zusammenhänge, liegt der Verdacht nahe, daß auch hier etwas eher
suggeriert als erfragt wurde. – Sollte bei Hinduismus wirklich niemand an Indien
denken? – Bei Inzest begnügt sich das Wörterbuch nicht wie das HDG mit der
Übersetzung ,Blutschande‘, sondern fügt hinzu: ,Inzucht in strengster Form bei
Tieren‘; das stammt, ohne Quellenangabe, aus dem DUW, entspricht aber nicht dem
allgemeinen Sprachgebrauch. (Ursprung scheint ein im achtbändigen Duden
angeführter Einzelbeleg aus der Fachliteratur zur Schafzucht zu sein.) – Fällt keinem
Informanten etwas zu Kasematte ein? Vgl. J. und W. Grimms Deutsches Wörterbuch s.
vv. Kasematte, Käsematte und Matte! – Bei Ministrant denkt angeblich niemand an
Minister. – Unter pirschen stimmt das Beispiel nicht: er pirschte sich an das Mädchen.
Offenbar fehlt der Verbzusatz heran. – Podex soll das Kernwort für Po und Popo sein.
Synchron ist es sicher umgekehrt. – Unter Resolution verfügt Augst: „Im Deutschen
kann man es nicht zu resolut stellen.“ Warum denn nicht? Die beiden Wörter gehören
für den, der sie recht versteht, zusammen wie Entschließung und entschlossen. Solche
Parallelen sind viel interessanter als die oben zitierten. – Daß Reich, reich (und sogar
reichen) etymologisch nicht zusammengehören, ist nicht ausgemacht, vgl.
Kluge/Seebold s. vv. – Unter Ring ('Boxring' usw.) steht die Bemerkung:
„Ring in dieser Bed. kann man auf den Ring mit dem Merkmal ,äußere
Begrenzung‘ beziehen. Manche Informanten erklären es mit den Zuschauern, die
um die Kämpfenden einen kreisförmigen Platz [Ring] schaffen. Es ist aber auch
möglich, es auf die folgende Wortfamilie ringen zu beziehen ,Ort, wo man ringt‘.“
Das ist teils banal, teils haltlose Spekulation, die jeder für sich anstellen mag. – Zu
Rondo: „Fachleute erkennen den Zusammenhang zwischen Rondell u. Rondo u. stellen
beides zu rund.“ – Fachleute? Man muß eben wissen, was ein Rondo ist, dann ist der
Zusammenhang unvermeidlich; aber dann ist man vielleicht nach Augsts Maßstäben
bereits ein Fachmann ... Überhaupt die „Fachleute“! Welche „Fachleute“ wissen, „dass
Ranft mit Rand verwandt ist“? Es kommen doch bloß die Sprachwissenschaftler in
234