REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

positum und seiner Paraphrase bestünde. Die Paraphrasen sind stets willkürlich und
bleiben ebenso linkisch wie bisher. Erfreulicherweise wird der Fachausdruck
schwerbehindert ebenso wie Hunderte von ähnlichen Zusammensetzungen
wiederhergestellt, jedenfall ist die neue Regel § 36 E1 (2) in diesem Sinne
interpretierbar. Da die Wörterbücher davon noch nichts wissen, enthalten sie allesamt
hier empfindliche Lücken, die auch nicht durch den Hinweis verharmlost werden
können, daß jemand, der bei der neuen Getrenntschreibung bleibt, auf jeden Fall auch
richtig schreibe. 119
Wenn man § 36 (4) in der Neufassung des Berichts liest, könnte man meinen,
Steigerbarkeit eines Gesamtgefüges wie wohltuender, schwerwiegender, gewinnbringender
sei Kriterium der Zusammengesetztheit und damit Zusammenschreibung,
aber der Positiv werde im Sinne der Neuregelung getrennt geschrieben. Dies war
bekanntlich eine der absurdesten Bestimmungen überhaupt. Die Folgerung, daß dem
zusammengesetzten Komparativ und Superlativ auch ein zusammengesetzter Positiv
gegenüberstehen muß, wird auch jetzt nicht ausdrücklich gezogen, ja der neue
Unterparagraph verleugnet einen solchen Zusammenhang geradezu. Aber aus einer
anderen neuen Bestimmung (§ 36 E1 [2]) geht hervor, daß nach dem neuen
Betonungskriterium Zusammensetzungen wie gutbezahlt, weitreichend usw. ohnehin
wieder zulässig sein sollen. Damit steht auch schwerwiegend usw. nichts mehr im
Wege. Dutzende von guten Wörtern werden wiederhergestellt – als zumindest auch
richtig. Das dürfte auch für heißgeliebt gelten, obwohl der Reformer Schaeder kurz
zuvor erklärt hatte, warum es nicht zusammengeschrieben werden dürfe (s. o.).
Überrascht nimmt man zur Kennntnis, daß ein Prunkstück der Reform, die als
besonders „konsequent“ gerühmte obligatorische Getrenntschreibung bei Aufsehen
erregend, Eisen verarbeitend, Fleisch fressend usw., zurückgenommen wird. Daß in
einer „entsprechenden Wortgruppe“ das Substantiv hier keinen Artikel hat, gilt nun
(mit Recht!) nicht mehr als hinreichender Grund für Getrenntschreibung. Dadurch
werden zahllose inzwischen aus den Wörterbüchern getilgte Zusammensetzungen
wieder möglich: energiesparend, ratsuchend, notleidend usw. Der Hinweis, in diesen
Fällen sei sowohl Getrennt- als auch Zusammenschreibung möglich, soll offenbar die
Wörterbuchmisere entschärfen, geht aber an den weiteren Einwänden vorbei, die
(außer der gesamthaften Steigerbarkeit in einigen Fällen) gegen die obligatorische
Auflösung der Komposita vorgetragen worden sind. Vor allem wird verkannt, daß der
prädikative Gebrauch der getrennten Wortgefüge ungrammatisch ist: *der Kredit
wurde Not leidend, *diese Waschmaschine ist Wasser sparend usw.
Dasselbe gilt für die folgende Gruppe (2), deren Definition allerdings kaum verständlich
ist. „Bedeutungsverändernde“ Adjektive und Adverbien sind möglicherweise
ein Rest der „bedeutungsverstärkenden und bedeutungsmindernden“ Adjektive aus der
Neuregelung und ebenso ungreifbar wie dort; jedenfalls kann diese Funktion und die
im folgenden erwähnte, daß diese Adjektive und Adverbien „auch in getrennter
Stellung das nachfolgende Wort modifizieren können“, kein unterscheidendes
Merkmal sein, denn das Modifizieren ist schließlich die Wirkung der meisten Wörter
und der Grund, warum wir sie überhaupt verwenden. Lassen wir diese Unklarheiten
auf sich beruhen, so stoßen wir in der Liste der Beispiele zunächst auf denselben
119 In der Neuauflage des Duden (2000) ist schwerbehindert ohne Wenn und Aber und
Rotdruck wiederhergestellt.
139