REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

unverkürzt in die Wörterbücher aufgenommen werden soll, kann der Schreiber, der
nicht jede Verunzierung seiner Texte zulassen will, mit den Trennprogrammen um so
weniger arbeiten, je getreuer sie die Neuregelung umsetzen.
Überraschenderweise soll die Trennregel für das „stumme“ (d. h. silbentrennende) h
auch auf das stumme w ausgedehnt werden, so daß nicht mehr wie bisher Teltow-er
(Rübchen) getrennt wird, sondern Telto-wer. 120 Ebenso überraschend ist das Argument,
für eine solche Trennung spreche auch, daß manche Menschen h und w
„(hyperkorrekt) tatsächlich sprechen“. Im Vorwort zur Neuregelung (2.1) heißt es ja
ebenso wie nun im Bericht, daß das Regelwerk sich an der Standardaussprache
orientiere. Hyperkorrekte, also falsche Aussprache nach der Schrift, wie man sie bei
Unwissenden findet, ist folglich ohne jede Bedeutung. „Analog“ sei auch bei
Fremdwörtern zu verfahren: Po-wer, To-wer usw. – lauter neuartige Trennungen, die
besonders widersinnig erscheinen, denn hier geht es ja gar nicht um „stumme
Konsonantenbuchstaben“ (ebd.) im gleichen Sinne wie beim silbentrennenden h,
sondern um Bestandteile der Schreibung des Diphthongs. Die bisherige Trennung
Pow-er, Tow-er usw. war also durchaus sinnvoll. Man trennt eben engl. Show-er
ebenso wie dt. Schau-er. Gleichwohl erfährt man: „Der Duden hat zugesagt, diese
Trennung auch beim ,stummen‘ w zu übernehmen.“ Nur der Duden? Bertelsmann hat
Po-wer, aber Tow-er und folglich ebenfalls etwas nachzuholen im Sinne der
Verschlimmbesserung. Die „Entscheidung der Kommission“ lautet: „Die Fallgruppe
muss im amtlichen Regelwerk nicht explizit geregelt werden. Die Kommission
empfiehlt die Aufnahme des Beispiels Telto-wer in § 108.“ Aber selbst damit ist die
neuartige Trennung von Power usw. noch nicht gesichert; denn die meisten Benutzer
dürften die angeführte „Analogie“ nicht nachvollziehen können. Es läuft also auf eine
Reihe neuer Einzeleinträge nach Absprache mit den Wörterbüchern hinaus – kein
sehr durchsichtiges Verfahren. 121
Nicht von ungefähr zeigen die Verfasser bei der Erörterung der Fremdworttrennung
eine auffallende Unschlüssigkeit, die sich in rhetorischen Fragen äußert. Deshalb sei
mit einer Gegenfrage geantwortet: Glauben die Verfasser im Ernst, daß jemand, der so
gelehrte Wörter wie inkrementell verwendet, das Element in- nicht zu erkennen vermag
und daher versucht sein könnte, ink-rementell zu trennen? Der Widersinn besteht darin,
daß der Schreibende sich bei behände, Stängel, Wechte und Ständelwurz (!) als
ausgekochter Etymologe bewähren soll, während er vor exaltiert, Hämoglobin und
Demokratie als reiner Tor steht und daher mit Trennungen wie e-xaltiert, Hämog-lobin
und Demok-ratie beschenkt werden muß. Mehr denn je wird die neue Silbentrennung
den Bildungsgrad des Schreibenden erkennen lassen – was doch gerade vermieden
werden sollte. Bedenken dieser Art tun die Verfasser mit der flapsigen Bemerkung ab,
morphologisch falsche Trennungen nach dem Lautprinzip seien „kein Unglück“. Das
zeigt noch einmal den Unernst des ganzen Unternehmens.
Bemerkenswert ist immerhin, daß die Kommission mit den Wörterbuchverlagen
aushandelt, die „Variantenführung in den verschiedenen Wörterbüchern gleich oder
zumindest ähnlich“ zu handhaben. „Die Vertreter der Wörterbuchredaktionen haben
120 Dieser Vorschlag geht sicher auf Gallmann zurück, der schon 1985 Telto-wer Rübchen
trennen wollte, wobei vielleicht seine schweizerdeutsche Unvertrautheit mit diesem
Gemüse eine Rolle spielte.
121 Wie sehr diese Befürchtung sich bestätigte, wird unten an der zweiten Auflage des Duden
gezeigt.
144